Решение № 2-4801/2023 2-568/2024 2-568/2024(2-4801/2023;)~М-4445/2023 М-4445/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-4801/2023

Дело №2-568/2024

64RS0044-01-2023-006027-23


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2023 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО <№>. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70300 руб.

Ответчик ФИО1 по требованию страховщика не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику в целях обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба, в связи с чем истец, ссылаясь на п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика в порядке регресса 70300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО <данные изъяты>», которое признало случай страховым.

23.06.2023 ФИО2 уступила ИП ФИО3 право требования взыскания с СПАО «<данные изъяты>» выплат по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 19.06.2023.

Страховщиком организовано составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которое составлено 23.06.2023.

23.06.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и 28.06.2023 страховая компания выплатила согласно соглашению денежную сумму в размере 70300 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Истец, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему настоящее регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Между тем, исходя из материалов дела, уведомление о необходимости представления автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> на осмотр было направлено ФИО1 только 26.06.2023, то есть после заключения соглашения об урегулировании страхового случая, и получено адресатом только 10.07.2023, уже после выплаты страхового возмещения.

Таким образом, на дату вручения ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (10.07.2023) страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, принципиального значения.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова