Решение № 2-5845/2019 2-754/2020 2-754/2020(2-5845/2019;)~М-5443/2019 М-5443/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-5845/2019

Дело №2-754/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н. С.

при секретаре Киселевой И.О.

13 февраля 2020 года рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 03.02.2016 года ФИО1 посредством банкомата ПАО Сбербанк России на свою карту <...> внес денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, осуществив 04.02.2016 года перевод на счет иной карты на сумму 70 000 рублей, 04.02.2016 года снятие наличных на сумму 33 000 рублей, 15.03.2016 года перевод на счет иной карты на сумму 100 000 рублей, 15.03.2016 года снятие наличных на сумму 50 000 рублей, 16.03.2016 года снятие наличных на сумму 47 000 рублей. 29.03.2016 года купюры, внесенные ответчиком 03.02.2016 года на свой счет в сумме 300 000 рублей, были изъяты сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в помещении кассово-инкассатарского центра Банка, согласно постановлению Центрального районного суда г. Волгограда и отдельного поручения о проведении выемки денежных купюр, которые ФИО1 получил от ФИО2 в качестве взятки. Изъятые денежные средства приобщены к материалам уголовного дела №№... и признаны вещественными доказательствами. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 29.12.2016 года по уголовному делу №№..., вступившем в законную силу 09.03.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, банковские билеты Центрального Банка РФ в количестве 60 штук достоинством 5 000 рублей, который изъяты в Банке возвращены владельцу ФИО2 Таким образом, ввиду изъятия денежных средств, зачисленных на счет ответчика и возвращении их ФИО3, усматривается, что ФИО1 осуществлены расходные операции за счет денежных средств принадлежащих Банку. Истец за счет, которого ФИО1 были произведены расходные операции на сумму 300 000 рублей, вправе требовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество. 07.10.2019 года Банком в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, судом извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда города Волгограда от 29.12.2016 года по уголовному делу №1-228/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной полонии общего режима, без штрафа, а также без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 09 марта 2017 года.

Из текста приговора от 29.12.2016 года усматривается, что 03 февраля 2016 года примерно в 13 часов 47 минут, ФИО1 находясь в салоне автомобиля <...>, припаркованного возле дома по адресу: <адрес> путем обмана похитил 300 000 рублей, принадлежащих ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Судом установлено, что 03 февраля 2016 года ФИО1 внес на счет своей карты <...> денежные средства в размере 300 000 рублей, совершив две операции по внесению денежных на сумму 125 000 рублей и 175 000 рублей, что подтверждается фрагментом ленты устройства самообслуживание №№... банкомата ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк и выпиской по счету №№..., открытого на имя ФИО1

Из выписки по счету ФИО1 также следует, что 04.02.2016 года ответчик со своего счета осуществил перевод денежных средств на счет иной карты на сумму 70 000 рублей, 04.02.2016 года произвел снятие наличных денежных средств на сумму 33 000 рублей, 15.03.2016 года осуществил перевод денежных средств на счет иной карты на сумму 100 000 рублей, 15.03.2016 года произвел снятие наличных денежных средств на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 распорядился денежными средствами в размере 300 000 рублей по своему усмотрению.

Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2016 года разрешено производство выемки 60 денежных купюр на общую сумму 300 000 рублей, зачисленных 03 февраля 2016 года на расчетный счет ФИО1, купюры изъяты сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области у ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом был разрешен вопрос об изъятых денежных средствах, банковские билеты Центрального Банка РФ в количестве 60 штук достоинством по 5 000 рублей на сумму 300 000 рублей, возвращены владельцу ФИО2

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 завладев преступным путем денежными средствами в сумме 300 000 рублей, положил их на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621, распорядившись указанной денежной суммой в последующем по своему усмотрению. В рамках расследования уголовного дела денежные средства изъяты у ПАО Сбербанк России и в дальнейшем переданы владельцу ФИО4 Вина ответчика, а также обстоятельства совершения им преступления были установлены приговором суда от 29.12.2016 года, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО1 осуществив расходные операции за счет денежных средств ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 на сумму 300 000 рублей, получил имущественную выгоду за счет ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 при отсутствии на то правового основания.

Суд считает, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение: он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем, денежную сумму в размере 300 000 рублей следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №№... от 17.12.2019 года.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Судья: