Решение № 2-2849/2020 2-2849/2020~М-2685/2020 М-2685/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2849/2020

№ 2-2849/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004826-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, просит признать соглашение по урегулированию страхового случая недействительным; взыскать страховое возмещение в размере 416 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 12 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 15.09.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С180 регистрационный знак О111РО-26, под управлением ФИО3

В результате ДТП поврежден автомобиль истца. На момент ДТП имущество истца было застраховано в АО «МАКС» по полису добровольного страхования (полис 33/50 <номер обезличен>), в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 1 006 000 руб. С указанной суммой и результатами экспертизы истец не согласна, 03.12.2019 ИП ФИО4 была произведена оценка стоимости ремонта имущества, после чего был составлен отчет об оценке <номер обезличен>.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 422 500 руб.

24.12.2019 ответчику направлена досудебная претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 416 500 руб., неустойку (пеню) в размере 12 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также указала, что АО «МАКС» признало случай страховым, по итогам рассмотрения заявления истца страховщик предложил истцу подписать соглашение о порядке условий выплаты страхового возмещения, согласно которого выплата страхового возмещения производится на условиях «Конструктивная гибель», исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 006 000 руб. По мнению истца, стоимость годных остатков страховщиком необоснованно завышена. Подтвержденный материалами дела размер стоимости годных остатков автомобиля истца составил 477 500 руб., доказательства того, что реальная цена стоимости годных остатков тождественна заявленной в соглашении, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения в полном объеме в рамках заключенного договора страхования, в пределах страховой суммы, требований закона о полном возмещении страховщиком при наступлении страхового случая причиненного страхователю ущерба. Считает, что соглашение, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, напротив, указывает на факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение полного возмещения ущерба. В связи с изложенным, просит признать соглашение по урегулированию страхового случая недействительным.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 02.03.2020, а с иском в суд истец обратилась 03.08.2020.

Сообщила, что 18.10.2019 между АО «МАКС» и ФИО3 было заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к договоренности, что сумма страхового возмещения составляет 1 006 000 руб., при этом страхователь оставляет себе годные остатки и страховщик на них не претендует.

22.10.2019 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 1 006 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

24.12.2019 от страхователя поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, на что 25.12.2019 ответчиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра выплаты.

Поскольку спор между сторонами был урегулирован путем заключения соглашения, считает, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также просит отказать в требовании о признании недействительным соглашения по урегулированию страхового случая, так как доказательств недействительности не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор КАСКО серии 33/50 <номер обезличен> со сроком страхования с 20.04.2019 по 19.04.2020, размер страховой суммы составляет 2 000 000 руб., размер страховой премии – 154 200 руб. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 № 270-ОД. По ному Договору КАСКО застрахованы такие риски как: «Ущерб», Хищение».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2019, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак О111РО-26.

26.09.2020 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.

30.09.2019 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.10.2019 между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о

порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которому истец оставляет себе годные остатки транспортного средства стоимостью 864 000 руб., АО «МАКС» производит выплату страхового возмещения в размере 1 006 000 руб. В соответствии с пунктом 7 Соглашения после выплаты страхового возмещения в размере 1 006 000 рублей обязательство АО «МАКС» перед ФИО3 прекращается в связи с его исполнением в полном объеме, после чего АО «МАКС» и истец не имеют взаимных претензий друг к другу по факту ДТП.

22.10.2019 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 006 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

24.12.2019 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 1 422 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 675 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил отчет от 03.12.2019 <номер обезличен>, подготовленный по его инициативе ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 110 032 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 803 158 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до момента совершения ДТП составляет 1 422 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 455 500 руб.

25.12.2019 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/47274 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения по Договору КАСКО в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в договоре КАСКО. Правила страхования истцом получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и АО «МАКС» Договора КАСКО.

18.10.2019 между истцом и АО «МАКС» заключено Соглашение, согласно которому АО «МАКС» и ФИО3 достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 1 006 000 руб.

Заключение со страховщиком Соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исполнение АО «МАКС» своих обязательств по Соглашению подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 <номер обезличен> на сумму 1 006 000 руб. с отметкой банка о его исполнении.

В связи с изложенным, суд отказывает в иске о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 416 500 рублей. Поскольку в удовлетворении страхового возмещения истцу отказано, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в размере 12 495 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании соглашения от 18.10.2019 по урегулированию страхового случая недействительным.

Требование ФИО3 основано на признании соглашения недействительным ввиду введения ее в заблуждение.

Согласно ст. 178 ч. 1,5 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных положений 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года между АО «МАКС» и ФИО3 было заключено соглашение, а 22.10.2019 выплачено страховое возмещение по условиям Соглашения.

Соглашение определяет не только условия и порядок выплаты страхового возмещения, но и содержит расчет размера страхового возмещения.

В пункте 2 Соглашения указано, что размер страховой суммы на момент ДТП составляет 1 900 000 руб., франшиза 300 000 руб., а п. 3 Соглашения определено, что рыночная стоимость годных остатков составляет 864 000 руб.

Соглашением определено, что страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» (п. 10.20 Правил страхования), т.е. за разницу между страховой суммой на момент ДТП 1 900 000 руб. - франшиза 300 000 руб.- стоимость годных остатков 864 000 руб.=1 006 000 руб. (п.1 и п.4 Соглашения), после выплаты страхового возмещения обязательство прекращается надлежащим его исполнением ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

Таким образом, в соглашении подробно описаныусловия, порядок выплаты, расчета страхового возмещения, и истец, будучиполностью дееспособным лицом, не могла не понимать значения и последствийподписания соглашения. Соглашение подписано истцом добровольно, она разумно и объективно оценивала ситуацию при подписании соглашения, понимала правовые последствия сделки, добровольно решила принять все права и обязанности, связанные с заключением Соглашения, что в полном мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Также суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организацией ФИО5 от 02.03.2020 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно положению п. 3 ст. 25 Ф3-123 «Об уполномоченном о правах потребителя финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца вступило в законную силу 17.03.2020, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением требований к финансовой организации истек 16.04.2020.

С иском в суд ФИО3 обратилась 03.07.2020, что подтверждается штампом на исковом заявлении, т.е. с пропуском предусмотренного законом 30-дневного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «МАКС» о признании соглашения от 18.10.2019 по урегулированию страхового случая недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 416 500 рублей, неустойки (пени) в размере 12 495 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья О.А. Поляков