Решение № 2А-773/2018 2А-773/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-773/2018

подлинник

дело № 2а-773/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование, указывая, что оспариваемым решением административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме № рублей. Данное решение было обжаловано административным истцом в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС по <адрес> указанная жалоба была оставлена без удовлетворения. Однако, административный истец полагает, что решение Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным в связи с тем, что согласно ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа устанавливается от неуплаченной в срок суммы налога, а так как налог к уплате отсутствует, ответственность по вышеуказанной статье не возникает.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика — Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Выслушав представителя административного ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Данные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> принято решение: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление ФИО1 в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Так, ДД.ММ.ГГГГ им была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как последним днем срока ее представления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.227, п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт непредставления налоговой декларации по 3 НДФЛ за 2015 год подтверждается и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно.

Таким образом, отсутствие суммы налога к уплате, либо уплаченного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией указанной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57, где разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от ответственности предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае установленный ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 рублей.

Штраф по ходатайству ФИО1 снижен Межрайонной ИФНС России № по РТ в четыре раза и составил № рублей (признание вины, отсутствия ущерба бюджету).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление ФНС по <адрес> в порядке подчиненности с жалобами на вышеуказанное решение административного ответчика.

Решением Управления ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции ФИС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учётом принятого решения вышестоящего органа решение № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено и вступило в законную силу, размер назначенного ФИО1 штрафа составляет № рублей.

Из материалов налоговой проверки следует, что декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года представлена административным истцом в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленных законом сроков для их представления. При этом возражений и каких-либо документов в их обоснование в ходе рассмотрения материалов налоговых проверок ФИО1 административному ответчику не представил.

В вышеуказанном решении Управление ФНС по <адрес> ссылается на то, что ФИО1 оспаривает факт совершения им налогового правонарушения, в связи с тем, что по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа устанавливается от неуплаченной суммы налога, сумма в представленной им декларации по форме 3-НДФЛ составила № рублей, поэтому, по мнению ФИО1 штраф не должен применяться.

Доводы административного истца сводятся к тому, что согласно ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа устанавливается от неуплаченной в срок суммы налога. Однако сумма налога подлежащего к уплате по декларации отсутствует. Таким образом, штраф за несвоевременное представление декларации 3-НДФЛ неправомерный.

При принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РТ в полном объеме была дана оценка доводам ФИО1 были применены смягчающие обстоятельства, размер штрафа, назначенной решением Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № уменьшен в четыре раза.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд полагает, что наказание в виде штрафа в сумме по № рублей соответствует налоговому законодательству.

Следовательно, оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, сроки, установленные для проведения камеральных проверок, принятия оспариваемых решений, иные установленные законом сроки, регулирующие действия налогового органа в процессе осуществления им налогового контроля, соблюдены.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 — 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Т.Гараев