Решение № 2-1266/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 июня 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Сусариной В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом этаже. дд.мм.гггг.г. произошёл залив её квартиры из квартиры № которая расположена сверху на пятом этаже дома, что подтверждается актом залива квартиры ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» № от 20.10.2018г. и актом проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от 27.10.2018г. В результате залива был причинен значительный ущерб отделке в её квартире. Так, в комнате площадью кв.м., на потолке зафиксированы следы от залива в виде подтеков и разводов, на стенах, на обоях улучшенного качества обнаружены подтеки, в коридоре, площадью кв.м., видны следы от залива, в виде подтеков и разводов, после высыхания жидкости образовались желто-бурые пятна, в совмещенном санузле, площадью кв.м., на потолке были также отмечены следы от залива в виде подтеков, разводов и почернения, черная плесень, на поверхности стены санузла обращенной в комнату зафиксированы вспученные и отслаивающиеся обои. Собственником квартиры №, из которой произошел залив, является ответчик ФИО2, к которому она обратилась с просьбой возместить причиненный ей ущерб. Ответчик дал своё согласие, пообещав возместить причиненный ущерб, однако в дальнейшем от своих слов отказался и перестал выходить на связь. После безуспешных попыток связаться с ответчиком, она была вынуждена обратиться в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани. В ходе проведения проверки был осуществлен телефонный звонок ответчику, который пояснил, что в принадлежащей ему квартире <данные изъяты> дд.мм.гггг. произошла авария санузла. С целью определения оценки ущерба, она обратилась в ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», неся при этом расходы по оплате оценочных услуг, согласно экспертному заключению № которого, общий размер ущерба, причиненного отделке квартиры в результате произошедшего залития, составил 70000 рублей. Поскольку она является пенсионером и инвалидом II группы, учитывая возраст и состояние здоровья, ей было крайне тяжело заниматься поисками ответчика, пытаться выйти с ним на связь, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации которого определен ею в размере 10000 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом её квартиры, в размере 70 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани»..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в залитии квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани» ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани» ФИО3, допросив свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартиры, назначение - жилое, общей площадью кв.м., этаж, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 12.11.2009г.

ФИО2 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 22.07.2010г

В соответствии с актом ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани» № от 20.10.2018г., комиссией в составе инженера ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани» ФИО5,, главного инженера ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г.Рязани» ФИО6, представителя квартиры № ФИО7 составлен акт о залитии квартиры <данные изъяты>. В ходе проведения обследования квартиры обнаружено: в комнате площадью кв.м.: на потолке - акриловая краска, на момент осмотра видны следы от залива в виде подтеков и разводов; на стенах - обои улучшенного качества, на момент осмотра видны следы от залива в виде подтеков; в коридоре площадью кв.м.: на потолке - акриловая краска, на момент осмотра видны следы от залива в виде подтеков и разводов; в ванной совмещенной с туалетов площадью кв.м.: на потолке - акриловая краска, на момент осмотра видны следы от залива в виде подтеков, разводов и почернения.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от 27.12.2018г., в ходе проведения проверки квартиры <данные изъяты> установлено, наличие в совмещенном санузле указанной квартире черной плесени на потолке и потолочном плинтусе; черная плесень, вспученные и отслаивающиеся обои на поверхности стены санузла, обращенной в комнату; на потолке в месте расположения межкомнатной двери в коридор-прихожую, имеется след от протечки с верхнего этажа в виде желто-бурых разводов от высохшей жидкости. В ходе проведения обследования комиссия установила, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № общедомовые инженерные коммуникации в технически исправном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что примерно с сентября 2018г. в ее квартире появляются протечки из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности. В течение 2018 г. в ее квартире проживал ФИО8, который ей сообщал об обнаружении протечек. Она в течение длительного времени пыталась получить сведения о правообладателе данной квартиры, поскольку в данной квартире собственник не проживал, а сдавал ее квартиранту по имени Артем. Ей известно, что причиной возникновения указанных протечек являлась неисправность санузла в вышерасположенной квартире. Первоначально ответчик добровольно обещал ей возместить причиненный ущерб, однако в дальнейшем перестал выходит на контакт. Когда от протечки образовались подтеки и плесень, она вызвала сотрудников управляющей компании для фиксации факта залития ее квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиной залития является имевший место в январе 2018 г. прорыв стояка канализационной трубы, являющейся общедомовым имуществом, которая впоследствии была заменена. В указанной квартире проживает его сын со своим другом. Полагает, что ущерб причинен истцу именно последствиями данного залития, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за его причинение.

Представитель третьего лица ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 05.09.2018г. в диспетчерскую службу ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» поступила заявка о течи трубы в туалете и ванной комнате квартиры <данные изъяты>, которая была передана слесарю-сантехнику, которым установлено возникновение течи вследствие трещины в выпускной трубе унитаза, относящейся к имуществу собственника квартиры. Ранее в указанной квартире сотрудниками ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» в период с 12.01.2018г. по 02.02.2018г. выполнялись работы по ремонту стояка системы канализации, претензий по качеству которых со стороны собственника квартиры <данные изъяты> в управляющую организацию не поступали. Ввиду исправного состояния общедомовых систем канализации в квартира <данные изъяты>, причиной залития нижерасположенной квартиры <данные изъяты> является халатное отношение собственника квартиры к своим обязанностям по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 01.01.2018г. по декабрь 2018 г. снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО1 и проживал в указанный период в данной квартире. Протечки происходили в этот период неоднократно из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, вследствие которых образовывались подтеки на потолке и в санузле, намокали обои, образовывалась плесень. Примерно в сентябре 2018 г. он лично ходил в вышерасположенную квартиру, в которой проживал квартирант по имени Артем, для того, чтобы разобраться в причинах возникновения протечек. Ими была обнаружена неисправность унитаза, который впоследствии был заменен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что квартира <данные изъяты> принадлежит его отцу ФИО2 В данной квартире проживает его друг, который присматривает за квартирой. Он иногда сам появляется в данной квартире, примерно один - два раза в неделю. Примерно в сентябре 2018 г. имелись неполадки в сантехнике вследствие течи трубы унитаза, которая была заменена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает сантехником ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани». В сентябре 2018 г. им выполнялись работы по замере унитаза в квартире <данные изъяты>. Указанные работы производились им в присутствии квартиранта с согласия собственника указанной квартиры. Им была обнаружена трещина выпускной трубы унитаза, относящаяся к имуществу собственника квартиры, в результате которой образовывалась течь.

Статьей ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № об оценочной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры составляет 70000 рублей.

Изложенная в отчете стоимость восстановительного ремонта ответчиком в установленном порядке не оспорена, от назначения и проведения экспертизы по делу ответчик ФИО2 в судебном заседании отказался.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя вышеприведенные доказательства с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений ее отделки, возникших в результате залития, которые не оспорены ответчиком в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд находит наличие законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2,, поскольку причинение ущерба произошло в границах его эксплуатационной ответственности, который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в помещении санузла, что привело к утечке воды и повлекло залитие квартиры истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Ответчик ФИО2, заявляя о своем несогласии с представленными истцом доказательствами, со своей стороны не представил никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть как факт залива и его причины, так и объем и размер ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны данные требования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Рязань в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья