Решение № 2-1487/2019 2-18/2020 2-18/2020(2-1487/2019;)~М-1401/2019 М-1401/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1487/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 чу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ссылаясь на положения статьей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств по устранению неисправностей двигателя в размере 61 070 руб., из которых 55 000 руб. – стоимость ремонта запчастей, 3 000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 3 070 руб. – услуги по чистке подкапотного пространства и двигателя, неустойки в размере 42 749 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования ФИО5 не признал, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены кассовые, товарные чеки, подтверждающие факт заключения договора на мойку двигателя и подкапотного пространства между ФИО5 и ним (ИП ФИО6). Утверждает, что на его автомойке при выполнении услуги по помывке двигателя и подкапотного пространства не применяется мойка высокого давления, поскольку такая мойка используется для помывки кузова.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО9 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в суд предоставлял письменные пояснения по делу, согласно которым просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, получив консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела паспорту транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, истец ФИО5 является его собственником.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено текстом искового заявления вечером ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ИП ФИО6 для того, чтобы воспользоваться услугой по чистке двигателя и подкапотного пространства, которая, по словам сотрудников автомойки ИП ФИО6, должна была выполняться с применением специальных химических средств.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит сведения об ИП ФИО6, основным видом деятельности которого является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, а дополнительными – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; подача напитков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец, возвратившись по адресу автомойки с целью принять заказанную им работу и забрать принадлежащий ему автомобиль SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, сделать этого не смог, поскольку двигатель автомобиля не запустился, на что сотрудник, выполнявший работы по чистке двигателя и подкапотного пространства, пояснил, что услуга выполнялась с применением воды и мойки высокого давления.

В связи с возникшими неполадками истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора и транспортировать свой автомобиль на станцию технического обслуживания, которая специализируется на ремонте дизельных двигателей, принадлежащую ИП ФИО7 с целью определения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ТА ФИО1, который состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО7, что подтверждено имеющимся в материалах гражданского дела договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт №, согласно которому автомобиль SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ИП ФИО7, который занимается ремонтом топливной аппаратуры дизельных двигателей. Со слов клиента (ФИО5) автомобиль перестал заводиться после мойки подкапотного пространства. В ходе проведенной диагностики выявлена внутренняя неисправность блока управления двигателем. Затем топливные форсунки DELPHI EJBR04701D были извлечены из мотора и установлены на стенд для их проверки в количестве 4-х штук. Проверка 3-х форсунок выявила повреждения в электрической части, которые выражаются в коротком замыкании между обоими выводами разъёма форсунки и коротком замыкании управляющих выводов на корпус форсунки. Причина повреждения – это попадание воды в корпус форсунки, при этом повреждения форсунок носят не ремонтнопригодный характер и подлежат замене. Проверка 4-й форсунки отклонений в работе не выявила. При вскрытии электронного блока управления выявлены повреждения в электронных компонентах схемы, а именно выход из строя силовых каскадов управления форсунками MOSFET в количестве 3-х штук и выход из строя драйвера MOSFET управления электро-пневмоклапаном регулировки давления наддува турбины. Причина выхода из строя компонентов блока управления двигателем – это короткое замыкание в цепях управления блока, а именно 3-х форсунок и электро-пневмоклапане регулирования давления наддува турбины. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо произвести замену 3-х форсунок и ремонт блока управления, общая стоимость ремонта запчастей составляет 55 000 руб.

На основании указанных обстоятельств истец ФИО5 пришел к выводу о том, что услуга по чистке двигателя и подкапотного пространства, выполненная автомойкой ИП ФИО6, предоставлена ему некачественным образом.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении в его пользу убытков в размере 61 070 руб., из которых 55 000 руб. – стоимость ремонта, 3 000 руб. – услуги эвакуатора, 3 070 руб. – услуги по чистке подкапотного пространства и двигателя, также просил компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком ИП ФИО6 без ответа и требования удовлетворены не были.

При этом, ответчик ИП ФИО6, представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО9 и его представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО10 в ходе судебного разбирательства не признают тот факт, что повреждение двигателя и подкапотного пространства автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, находится в прямой зависимости от заказанной истцом на автомойке услуги по чистке двигателя и подкапотного пространства, в связи со следующим. Полагают недоказанным факт, который подтверждает, что ответчиком ФИО5 была оказана какая-либо услуга, поскольку последним в ходе рассмотрения дела не были представлены ни кассовые, ни товарные чеки, подтверждающие факт заключения договора на мойку двигателя и подкапотного пространства между ФИО5 и ним (ИП ФИО6), также на автомойке ИП ФИО6, при выполнении услуги по чистке двигателя и подкапотного пространства не применяется мойка высокого давления, поскольку такая мойка используется только для помывки кузова, о чем опытные сотрудники автомойки ИП ФИО6 осведомлены должным образом. По их мнению, истцом не было доказано, что повреждения двигателя произошли по вине ИП ФИО6, поскольку в период с утра ДД.ММ.ГГГГ (момента, когда истец возвратился в автомойку за автомобилем) до вечера ДД.ММ.ГГГГ (момента, когда автомобиль, принадлежащий истцу, был передан на станцию технического обслуживания ИП ФИО7) никто не видел, что именно происходило с автомобилем. Кроме того, указали, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, причиной поломки является попадание воды в корпус форсунок, а как следует из дневника погоды в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, а на основании опыта владельцев автомобилей SsangYong Kyron можно сделать вывод, что при определенных условиях вода (дождевая или из омывателя) может попасть на двигатель.

С целью проверки доводов сторон, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, а также специалист ФИО1, а по ходатайству стороны ответчика – свидетель ФИО4

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что диагностикой автомобилей он занимается 6 лет. В спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО7, в частности проводил диагностику бензиновых и дизельных двигателей. Полностью поддержал, все изложенное им в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указал, что около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО5 подъехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, имея с собой необходимое оборудование в виде диагностического сканера. В ходе разговора ФИО5 указал, что на автомойке производилась чистка двигателя и подкапотного пространства, после чего возникли неполадки, при том, что на автомойку автомобиль приехал своим ходом, и никаких проблем с ним не было.

По приезду на место он увидел, что автомобиль SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, стоит непосредственно около автомойки на улице. Подключив диагностическое оборудование к вышеуказанному автомобилю специалистом было выявлено, что электронный блок управления имел ошибки по внутреннему повреждению и имеется ошибка неисправности цепи электро-пневмоклапана управления турбиной. Далее специалистом был открыт капот автомобиля, при осмотре которого установлено, что защитная пластиковая крышка двигателя отсутствовала, она лежала в багажнике; также усматривалось, что подкапотное пространство свежевымыто, очищено от следов масла, загрязнений, которые присутствуют при ежедневной эксплуатации автомобиля; на двигателе, так как он имеет алюминиевый корпус, были видны следы воздействия моющих средств с алюминием, а именно белый налет, что свидетельствует о том, что мотор реально мыли с химией и с водой, так как химия без воды не применяется.

В связи с тем, что на месте выявить причину и устранить неполадки автомобиля невозможно, он (специалист ФИО1) предложил ФИО11 вызвать эвакуатор и перегнать автомобиль в цех, расположенный по адресу: <адрес>, где ИП ФИО7 занимается ремонтом транспортных средств, на что тот согласился.

После чего он приступил к выявлению причин неполадок автомобиля, в результате чего выявлено, что три форсунки DELPHI EGBR04701D находятся в состоянии короткого замыкания и не подлежат ремонту, в связи с чем необходимо производить их фактическую замену. Также при выявлении причин неполадок автомобиля специалистом вскрывался блок управления, который находится в конкретном пространстве передних пассажиров. По вскрытию блока было обнаружено, что повреждены три из четырех ключей, так называемых мосфеток, которые непосредственно являются каналами управления форсунками.

В дальнейшем проверен общий разъем, который находится в подкапотном пространстве, соединяющий проводку подкапотного пространства, которая идет на двигатель с куском провода, уходящего в салон двигателя. В нем была обнаружена вода, и следы воды остались, чего не должно было быть, поскольку изготовителем автомобилей SsangYong Kyron предусмотрено, чтобы, вода, которая попадает с лобового стекла в моторный отсек, никак уходила по каналам в арки колес, то есть в двигатель не может никак просочится, так там нет ни прокладок, ни резиновых каких-то уплотнителей, жабо физически приварено к корпусу машины на заводе, его нельзя демонтировать, убрать, отодвинуть, соответственно путей для воды там нет.

Также специалист ФИО1 пояснил, что двигатель, с точки зрения защиты от посторонних факторов (пыли, воды и других) в нормальном состоянии имеет защитный пластиковый корпус, который предотвращает попадание посторонних факторов. Форсунки физически сделаны так, что место, через которое попадает вода, имеет электрический разъем, который защищает от попадания воды при повседневной эксплуатации автомобиля, то есть внутри форсунки очень маленькие зазоры и просто так туда вода самотеком попасть не могла.

Пояснил, что когда пистолетом промывают двигатель, вода под высоким давлением через разъемы попадает внутрь, выбраться обратно вода уже не в состоянии, и так как под блоком проходит очень большое напряжение, она начинает очень быстро кородировать, то есть вызывать короткое замыкание.

По итогам проведенного обследования автомобиля ФИО5 был отремонтирован блок и произведена замена форсунок.

Учитывая стаж работы, опыт специалиста и специальную подготовку, применение методики соответствующей объекту исследования, суд принимает во внимание данные пояснения специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, которые ответчиком не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, ходатайств о вызове иных свидетелей, либо специалистов, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он давно знаком с истцом ФИО5 Около 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к нему, чтобы он его забрал с автомойки и отвез домой, поскольку хотел оставить автомобиль SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, на автомойке для чистки двигателя и подкапотного пространства. Свидетель ФИО2 вместе с ФИО5 приехали на автомойку, каждый на своем автомобиле. Он (свидетель ФИО2) на своем автомобиле припарковался через дорогу от автомойки, а ФИО5 зашел в здание автомойки, после чего, поговорив с сотрудником автомойки, передал ему ключи от своего автомобиля. Некоторое время спустя ФИО5 рассказал ему, что при чистке двигателя и подкапотного пространства его автомобилю причинены недостатки, после чего он (ФИО5) был вынужден произвести дорогостоящий ремонт запчастей автомобиля.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что вечером примерно 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО5 эвакуировал автомобиль SsangYong Kyron из автомойки, расположенной по примерному адресу: <адрес>. Указал, что при эвакуации автомобиля, ключи он забрал у сотрудников автомойки. Когда свидетель приехал по вышеуказанному адресу, то увидел, что на территории автомойки имеется два бокса и рядом со зданием автомойки параллельно въезду в бокс стоит автомобиль марки SsangYong Kyron белого цвета. Он сообщил сотрудникам автомойки, о том, что приехал забрать автомобиль, после чего загрузил вышеуказанный автомобиль на платформу эвакуатора и повез его по адресу: <адрес>, электрику ФИО1 По приезду он выгрузил автомобиль, отдал ключи ФИО1 и сообщил ФИО5, что выполнил заказ и уехал. Позже ФИО5 попросил выдать ему документы для представления в суд, что и было сделано.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что примерно 1-2 раза в месяц в зависимости от необходимости заказывает комплексную мойку, включающую в себя уборку салона и наружную мойку кузова принадлежащего ему автомобиля на автомойке ИП ФИО6 С последним и управляющим автомойки ФИО9 знаком лично и взаимоотношения между ними хорошие. У него (свидетеля ФИО4) имеется скидка на пользование услугами автомойки ИП ФИО6 Указал, что на информационном стенде автомойки ИП ФИО6 содержится информация о возможном причинении вреда двигателю при его мойке, при этом точного содержания указанного объявления передать не смог.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречат тексту искового заявления и пояснениям представителя истца по доверенности ФИО12 Свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель ФИО4 и ответчик ИП ФИО6 находятся в материальной зависимости, что подтверждено самим свидетелем, а именно тем, что из-за близких отношений свидетелю выдана скидка на пользование услугами автомойки, соответственно свидетель ФИО4 является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО4, судом установлено, что свидетель ФИО4 не смог пояснить какая именно информация о возможном причинении вреда двигателю при его мойке содержится на стенде автомойки ИП ФИО6

Доказательств подтверждающих, что неисправности двигателя возникли в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ФИО5 убытков причиненных его имуществу лежит на ответчике ИП ФИО6

Доводы стороны ответчика о том, что на информационном стенде автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, содержалась информация о возможном причинении вреда двигателю при его мойке, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Также стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что ИП ФИО6 предпринимал необходимые и всевозможные меры для недопущения подобных ситуаций.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт, который подтверждает, что ответчиком истцу была оказана какая-либо услуга, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены кассовые, товарные чеки, подтверждающие факт заключения договора на мойку двигателя и подкапотного пространства между ФИО5 и ним (ИП ФИО6) суд находит несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 достоверно подтверждено, что ФИО5 обращался на автомойку ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, за выполнением услуги по чистке двигателя и подкапотного пространства принадлежащего ему автомобиля.

Ссылки стороны ответчика в ходе судебного разбирательства на то, что на автомойке ИП ФИО6 при выполнении услуги по чистке двигателя и подкапотного пространства не применяется мойка высокого давления, поскольку такая мойка используется для помывки кузова, о чем опытные сотрудники автомойки ИП ФИО6 осведомлены должным образом, и на то, что истцом не было доказано, что повреждения двигателя произошли по вине ИП ФИО6, поскольку в период с утра ДД.ММ.ГГГГ (момента, когда истец возвратился в автомойку за автомобилем) до вечера ДД.ММ.ГГГГ (момента, когда автомобиль, принадлежащий истцу, был передан на станцию технического обслуживания ИП ФИО7) никто не видел, что именно происходило с автомобилем, для суда не имеют правового основания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, что свидетель ФИО2 лично от автомойки ИП ФИО6 забирал истца, а свидетель ФИО3 эвакуировал автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, от автомойки ИП ФИО6, в чем свидетелю также помогали сотрудники автомойки.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ИП ФИО6 ущерба, причиненного имуществу истца.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 общая стоимость работ запчастей составила 55 000 руб.

В ходе судебного разбирательства противоречий между сторонами в части размера ущерба причиненного некачественной чисткой двигателя и подкапотного пространства не возникло.

Не доверять выводам проведенной ИП ФИО7 диагностики (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, что подтверждается сертификатом соответствия №, выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о повышении квалификации № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), выводы данного акта лицами, участвующими в деле, не оспорены, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной поломки является попадание на двигатель воды (дождевой или из омывателя), а не как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, причиной поломки является попадание воды в корпус форсунок, поскольку как следует из дневника погоды Gismeteo.ru в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе дачи консультации в судебном заседании специалистом ФИО1 достоверно подтверждено, что двигатель защищен пластиковым корпусом от посторонних факторов (пыли, воды и другого), а форсунки имеют очень маленький электрический разъем, который также защищает от попадания воды при повседневной эксплуатации автомобиля и просто так вода попасть не могла.

Ссылка стороны ответчика на тот факт, что ИП ФИО6 не был поставлен в известность о проведении обследования и ремонта автомобиля, для суда не имеет правового значения, поскольку в российском законодательстве отсутствует правовая норма, возлагающая обязанности именно в данном случае на ИП ФИО7 вызывать заинтересованных лиц на осмотр объекта.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО7 произвел истцу замену несуществующих форсунок EGBR04701D (восстановленных) в количестве 3-х штук являются несостоятельными, поскольку согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 и фотоматериалу, представленным в материалы гражданского дела, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка и верное наименование форсунки – EJBR04701D, основания не доверять указанным выше документам у суда отсутствуют.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ИП ФИО7 диагностики (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП ФИО7 по инициативе истца в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание что, судом установлено, что ущерб, имуществу истца причинен некачественной чисткой двигателя и подкапотного пространства, выполненной на автомойке ИП ФИО6, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55 000 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также денежные средства на оплату эвакуатора для эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 3 070 руб. на оплату услуг по чистке подкапотного пространства и двигателя, поскольку указанные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении в его пользу убытков в размере 61 070 руб., из которых 55 000 руб. – стоимость ремонта, 3 000 руб. – услуги эвакуатора, 3 070 руб. – услуги по чистке подкапотного пространства и двигателя, также просил компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени претензия оставлена ответчиком ИП ФИО6 без ответа и требования удовлетворены не были.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО6 в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 42 749 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приводя следующий расчет 61 070 руб. (сумма причиненного ущерба) умножить на количество просроченных 74 дня и умножить на 1 % от суммы оплаты товара.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и признает его математически не верным.

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств составляет 42 920 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 58 000 руб. (сумма причиненного ущерба) умножить на количество просроченных 74 дня и умножить на 1 % от суммы оплаты товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ИП ФИО6 неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 42 749 руб. Стороной ответчика ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Нарушение прав потребителей по вине ответчика, вопреки доводам представителя последнего, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ИП ФИО6, характера нравственных переживаний истца ФИО5, периода нарушения прав истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 51 374,50 руб. = (58 000 + 42 749 + 2 000) / 2.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика ИП ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 3 514,98 руб., исчисленная по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ча в пользу ФИО5 денежные средства в размере 58 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., неустойку в размере 42 749 руб., штраф в размере 51 374,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ча в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 514,98 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Реукова