Решение № 2-332/2019 2-332/2019(2-5558/2018;)~М-5553/2018 2-5558/2018 М-5553/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и о разделе совместно нажитого имущества,

- по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за ней право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, стоимостью 345 000 рублей; за ответчиком ФИО2 признать право собственности на автомобиль право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, стоимостью 435 000 рублей взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости спорного имущества в размере 40 500 рублей (иск, л.д. 3-4).

В период рассмотрения дела ответчиком ФИО2 спорный гаражный бокс был продан ФИО3, после чего истица ФИО1 уточнила иск, заявив исковое требование о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительной сделкой, просила применить последствия недействительности сделки (уточненный иск, л.д. 105-106).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что спорное имущество в виде гаражного бокса и автомобиля являются совместной собственностью супругов, право собственности возникло в период брака, имущество приобретено на общие денежные средства. Брачные отношения прекращены в августе 2018 года. После прекращения брачных отношений ответчик единолично пользуется автомобилем и лишил истицу возможности пользоваться гаражным боксом. Без согласия истицы ответчик продал гаражный бокс ФИО3, денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя – адвоката Бойкова А.А. (ордер, л.д. 66), который доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Осипов А.О. (ордер, л.д.109) в судебном заседании пояснили, что ФИО1 и ФИО2 дважды заключали и расторгали брак. Гаражный бокс ФИО2 продал для погашения кредита, взятого совместно с ФИО1 на приобретение автомобиля. Гаражный бокс ответчик считает своей личной собственностью, так как право собственности возникло на основании судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку, после расторжения первого брака ФИО1 не заявляла спор по гаражному боксу. Фактически гаражным боксом она не пользовалась. В ходе совместной жизни ФИО2 брал кредиты на свое имя, но на общие нужды семьи. Во встречном иске просит признать общими долгами супругов кредиты, взятые в ПАО Сбербанк 13.01.2016 и 28.12.2016, взыскать с ФИО1 компенсацию за досрочное погашение кредита в сумме 146 525 рублей (встречный иск, 119-121).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно заказным судебным письмом, направленным по месту регистрации (адресная справка, 142). Возврат судебной корреспонденции с адреса ответчика за истечением срока хранения свидетельствует о его надлежащем извещении (конверты, л.д.146, 147).

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 первый брак заключили 08.12.2010, решением мирового судьи от 10.12.2012 брак расторгнут (копия решения, л.д.7); второй брак А-вы заключили 27.02.2013, решением мирового судьи от 20.08.2018 брак расторгнут (копия решения, л.д.10).

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что во втором браке семейные отношения продолжались до августа 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Брачный договор у сторон отсутствует.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Руководствуясь перечисленными правовыми нормами и на основе анализа собранных по делу доказательств, суд производит раздел совместно нажитого имущества сторон.

Автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя №, цвет черно-серый, (VIN) №, ПТС серии <адрес> приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 29.12.2016 (копии договора и акта приема-передачи, л.д.8,9).

По настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, фактически автомобиль находится во владении и пользовании у ФИО2

Автомобиль является неделимой вещью (ч. 1 ст. 133 ГК РФ); признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2005 г. N 15318/04).

Поскольку автомобиль после прекращения семейных отношений сторон остался в пользовании и распоряжении ответчика ФИО2, то истица ФИО1 в силу положений ст. ст. 38, 39 СК РФ вправе получить 1/2 стоимости этого имущества.

С целью объективного рассмотрения дела и правильного определения рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО2 была назначена автооценочная экспертиза, с постановкой вопроса:

- Определить рыночную стоимость автомобиля Hyundai Solaris, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № Отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет черно-серый, год изготовления 2014, на момент проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (заключение, л.д. 78-84) стоимость автомобиля Hyundai Solaris, кузов № №, модель и № двигателя № шасси (рама) № Отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет черно-серый, год изготовления 2014 составляет 397 670 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истицей ФИО1 стоимость автомобиля в размере 435 000 рублей указана, исходя из его цены в договоре купли-продажи от 29.12.2016, тогда как в экспертном заключении стоимость спорного имущества определена на момент рассмотрения дела, исходя из фактического состояния автомобиля.

Размер денежной компенсации в пользу истицы за автомобиль составляет: 397 670/2= 198 835 рублей.

Гаражный бокс № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 15.11.2018 (копия, л.д.98) продан ФИО2 ФИО3 за 300 000 рублей.

Право собственности на указанный гаражный бокс было признано за ФИО2 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015 (копия, л.д.101). Решением суда установлено, что: «…23.08.2011г. ФИО2 вступил в члены ПСК «Курган» с целью приобретения в собственность гаражного бокса. После вступления истца в члены кооператива был предоставлен в пользование гаражный бокс №121, являющийся частью гаражного комплекса, расположенного по указанному адресу. Истцом выплачены вступительные и членские взносы».

В силу ст. 34 СК РФ к общему имуществу относятся паи.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание, что паевой взнос за гараж внесен ФИО2 в период брака (первого брака с ФИО1), спорный гаражный бокс следует считать совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как с момента расторжения первого брака сторон прошло более трех лет, суд оценивает критически.

Как указано в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»:

- Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

До прекращения семейных отношений, то есть до августа 2018 года, ФИО1 не была лишена возможности пользоваться гаражным боксом, в том числе ответчик ФИО2 подтвердил, что в гаражном боксе стоял общий автомобиль. Пользование гаражным боксом прекратилось для истицы после августа 2018 года. Иного ответчиком не доказано. Следовательно, срок исковой давности по исковому требованию, связанному с разделом гаражного бокса, не истек.

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 СК РФ:

- При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В данном случае истица ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО3 должен был знать об отсутствии ее согласия на заключение договора купли-продажи гаражного бокса, в связи с чем суд руководствуется презумпции добросовестности покупателя.

В том числе суд принимает во внимание, что ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения запрета на государственную регистрацию сделок в отношении спорного гаражного бокса истица заявила только 09.04.2019 (л.д.144), то есть уже после продажи гаражного бокса.

Покупатель ФИО3 приобрел гаражный бокс по цене, сопоставимой со средней рыночной ценой гаражного бокса, сделка прошла государственную регистрацию в установленном порядке, гаражный бокс был передан в фактическое владение и пользование покупателю.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительной сделкой о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, поскольку спорный гаражный бокс включен в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов, то суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный гаражный бокс.

При определении размера денежной компенсации за гаражный бокс суд считает наиболее достоверной рыночную стоимость гаражного бокса в размере 354 000 рублей, как указано в заключении профессионального оценщика (л.д. 15-58).

Ответчик ФИО2 воспользовался своим правом оспорить рыночную стоимость спорного автомобиля, заявив ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы.

Рыночную стоимость гаражного бокса в размере 354 000 рублей ФИО2 аналогичным образом не оспорил.

Тот факт, что ФИО2 продал ФИО3 гаражный бокс за 300 000 рублей, сам по себе не означает, что объективная рыночная стоимость гаража была действительно именно 300 000 рублей. Стороны сделки по своему усмотрению определили продажную стоимость, при этом стоимость гаражного бокса с истицей ФИО1 не обсуждалась.

Кадастровая стоимость гаражного бокса существенно выше 300 000 рублей (выписка, л.д.45).

Как отмечалось выше, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истица вправе получить денежную компенсацию, исходя из действительной рыночной стоимости гаражного бокса: 354 000/2 = 177 000 рублей.

Итого денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за автомобиль и гаражный бокс составляет: 198 835 + 177 000 = 375 835 рублей.

Кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 13.01.2016 и от 28.12.2016 заявлены во втречном иске как общие долги супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Наоборот, согласно пункту 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающему, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитных договоров или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 13.01.2016 суд не может признать общим долгом супругов.

Так, по указанному кредитному договору заемщику ФИО2 был установлен лимит в размере 300 000 рублей, денежные средства в пределах лимита ФИО2 тратил самостоятельно, кредитная карта находилась у него. Как указано во встречном иске, ФИО2 истратил на 13.08.2018 денежные средства в размере 104 470, 77 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства были израсходованы им на покупку материалов, необходимых для ремонта квартиры его дочери, к данной квартире ФИО1 отношения не имеет.

Таким образом, ФИО2 не доказал, что кредитные денежные средства по кредитному договору от 13.01.2016 он использовал на нужды семьи (на совместные нужды с ФИО1).

Что касается кредита ФИО2 по кредитному договору № 92376195от 28.12.2016, то данный кредит является общим долгом супругов, поскольку кредит был использован на приобретение спорного автомобиля Hyundai Solaris по договору купли-продажи от 29.12.2016 (автомобиль приобретен на следующий день после получения кредита).

Суд критически оценивает доводы представителя истицы ФИО1 о том, что автомобиль якобы был приобретен на имевшиеся денежные накопления.

Истица ФИО1 не доказала, что уровень доходов семьи позволял иметь денежные накопления, достаточные для приобретения автомобиля.

Более того, ФИО1 является поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 131-132). Не порочит договор поручительства от 28.12.2016 то обстоятельство, что на своем экземпляре договора поручительства ФИО1 не расписалась. В договор поручительства внесены персональные данные ФИО1, имеется печать банка и подпись уполномоченного сотрудника.

Кредит от 28.12.2016 досрочно погашен ФИО2 после расторжения брака за счет собственных средств, а именно 15.11.2018 оплачено 293 050 рублей (л.д. 125,126).

Следовательно, ФИО1 обязана возместить ФИО2 1/2 внесенного им платежа в счет общего долга, а именно 146 525 рублей (293 050/2).

Суд не вправе в рамках настоящего дела произвести по своей инициативе зачет встречного однородного требования, поскольку для зачета необходимо согласие хотя бы одной стороны (ст. 410 ГК РФ). В данном случае ни одна из сторон о согласии на зачет не заявила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально исходу рассмотрения искового требования.

Рыночная стоимость спорного автомобиля, заявленная истицей ФИО1, подтвердилась по результатам судебной экспертизы на 91,4%. Стоимость судебной экспертизы составила 11 100 рублей (ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов, л.д.85). Следовательно, подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы за проведение судебной экспертизы:

- с ФИО2 в сумме 10 145 рублей 40 копеек,

- с ФИО1 в сумме 954 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя №, цвет черно-серый, (VIN) №, ПТС серии <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в виде автомобиля Hyundai Solaris и гаражного бокса в сумме 375 835 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Признать задолженность по кредитному договору № <***> от 28.12.2016, заключенному с ПАО Сбербанк, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за досрочное погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 28.12.2016, заключенному с ПАО Сбербанк, в сумме 146 525 рублей.

В остальной части встречного иска ФИО2 – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы за проведение судебной экспертизы:

- с ФИО2 в сумме 10 145 рублей 40 копеек,

- с ФИО1 в сумме 954 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-332/2019 (УИД 54RS0006-01-2018-007360-51) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная