Решение № 2-3158/2017 2-3158/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3158/2017

Дело № 2-3158/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.01.2016 года по 11.08.2016 года в размере 388 805,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 194 402,65 руб., убытки в размере 98 000 руб.

В обоснование иска указал, что 01.06.2015 года между ним и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес> стр. и не передал своевременно ему предмет договора – трехкомнатную квартиру площадью 64,58 кв.м.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем он был лишен пользоваться квартирой, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно доводам которого ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, не оспаривает период просрочки (с 01.01.2016 по 11.08.2016), однако возражает против заявленных сумм, считая их чрезмерно завышенными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки и штрафа, а также отказать в компенсации морального вреда. По мнению ответчика, истец мог, действуя добросовестно и получив уведомление о готовности объекта уменьшить период просрочки, обратившись за подписанием акта незамедлительно.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что 01.06.2015 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже четырехэтажного дома (№ по генплану) по <адрес>.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию по 30 июня 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – по 31 декабря 2015 года (пункт 5.2 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 2 410 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 410 000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что представителями ответчика не оспаривалось.

В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира истцу не была передана, истец получил уведомление о готовности объекта и двухсторонний акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 11.08.2016 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры по 31 декабря 2015 года, а фактически обязательства исполнены 11.08.2016 года, то период просрочки составил с 01.01.2016 года по 11.08.2016 года (количество дней просрочки – 221).

При расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (31.12.2015), в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 составлял 8,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 11 августа 2016 года составляет: ( 2 410 000 х 8,25/ 100 /300 х 221) х 2 = 242 928 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к невозможности завершения строительства других многоквартирных домов, поскольку выплата неустойки будет осуществляться за счет привлеченных от других дольщиков денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную к взысканию неустойку до 125 000 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае просрочки по договору долевого участия дольщик вправе потребовать от застройщика возмещения убытков, вызванных такой просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требования о взыскании убытков, ссылается на то, что он вынужден был заключить договор аренды квартиры и за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 нести расходы по 14 000 руб. ежемесячно, а всего на сумму 98 000 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы и действиями ответчика, поскольку не усматривает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства повлекла необходимость найма квартиры. Истец имеет регистрацию по месту жительства, получает корреспонденцию по месту жительства. Суду не представлено доказательств необходимости переезда истца из другой области именно к 01.01.2016, поэтому уд приходит к выводу, что аренда квартиры обусловлена его собственной инициативой, таким образом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 125 000 руб. + 7 000 руб. компенсация морального вреда = 132 000 руб. Штраф равен 132 000 / 2 = 66 000 руб., оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагая достаточным снижения суммы неустойки.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО3 неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 руб.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко