Определение № 2-130/2017 2-130/2017(2-1523/2016;)~М-1619/2016 2-1523/2016 М-1619/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и о прекращении производства по делу

г. Кемерово 19 января 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительскому обществу «Елыкаевское» о взыскании денежных средств, и встречному иску Потребительского общества «Елыкаевское» к ФИО3 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПО «Елыкаевское» о взыскании ранее выплаченных денежных средств и признании инвентаризации незаконной. Свои требования мотивирует следующим. При проведении инвентаризации от 15.06.2016, 27.07.2016, 24.08.2016 года был нарушен приказ Минфина РФ от 13.06.1995г № 49 об участии материально ответственного лица в приеме материальных средств. Не были составлены сличительные ведомости, которые составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Сличительные ведомости были предоставлены во время проведения судебного разбирательства, в устаревшей форме и без подписей материально ответственного лица. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в инвентаризационных описях от 15.06.2016 г нет данных бухгалтерского учета. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. В инвентаризационных описях имеются исправления. С приказом об инвентаризации и реестром остатков в количественном учете материальных ценностей на дату проведения инвентаризации по бухгалтерскому учету небыли предоставлены, и не ознакомлены материально ответственные лица. В инвентаризационных описях были оприходованы материальные ценности по бухучету, согласно счет-фактурам за 29.06.2016 г. которые, материально ответственное лицо ФИО3 не принимала и не подписывала. Также в инвентаризационную опись от 27.07.2016 года по бухучету попала счет фактура от 28.07.2016 г. то есть после проведения инвентаризации. Недостачи считались не в количественном выражении, а только в денежных средствах. При этом учитывалась материальная выгода работодателя, в нарушении ст.238 ТК РФ. Просит считать инвентаризации от 15.06.2016, 27.07.2016, 24.08.2016 г считать недействительными; денежные средства в сумме 28369 рублей выплаченные ФИО3 ПО «Елыкаевское» вернуть истцу.

ПО «Елыкаевское» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ФИО3 в пользу потребительского общества «Елыкаевское» 27 126,78 рублей в возмещение ущерба, причиненный недостачами и выявленный в результате проведения инвентаризаций. Свои требования мотивирует следующим. ФИО3 работала в ПО «Елыкаевское» в должности продавца магазина № 10 «ТПС» д.Осиновка с 15.06.2016 года. С ней был заключен трудовой договор №87 от 15.06.2016г. и на основании приказа № 87 от 15.06.2016г. она была принята на работу в магазин продавцом с обязанностями по заведыванию магазином. Совместно с ФИО3 в магазине в должности продавцов работали: ФИО1, а с 27.07.2016г. - ФИО2. С работниками магазина были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (от 15.06.2016г., от 27.07.2016г.), согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им. Согласно п.12 Договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, возникший у Работодателя. В соответствии с п. 14 Договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) Работодателя, а также порядок его возмещения, регулируются действующим законодательством. 27.09.2016г. трудовой договор с ФИО3 был расторгнут 30.08.2016г. по инициативе Работодателя, она была уволена за прогул (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). За период работы ФИО3 с 15.06.2016г. по 30.08.2016г. проводимыми инвентаризациями материальных ценностей и денежных средств - дважды выявлялись допущенные бригадой недостачи. На основании приказа № 23 от 27.07.2016г. в магазине 27.07.2016г. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 85 576,20 рублей. Инвентаризация захватила период в котором бригада состояла из двух человек: ФИО3 и ФИО1. В ходе инвентаризации были составлены инвентаризационная опись от 27.07.2016г. и сличительная ведомость от 27.07.2016г. С работников были затребованы объяснения о причинах случившейся недостачи, в которых они согласились оплатить недостачу добровольно. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности продавцов. В силу ст.245 ТК РФ причиненный недостачей Работодателю ущерб Работники решили возместить добровольно, распределив сумму недостачи 85 576,20 рублей между членами данного коллектива (бригады) равными частями. Согласно расчету, доля ФИО3 составила 42 788,10 руб., доля ФИО1 - 42 788,10 руб. (85 576,20 руб. : 2 чел.). ФИО1 погасила недостачу в полном объеме. ФИО3 - погасила недостачу в сумме 23 000 рублей (остаток составляет 27 126,78 руб.). На основании приказа № 35 от 24.08.2016г. в связи с включением в состав бригады нового работника (на период временной нетрудоспособности ФИО3) в Магазине 24.08.2016г. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 11 213,68 рублей. Инвентаризация захватила период в котором бригада состояла из двух человек: ФИО3, и ФИО2 ФИО3 в связи с временной нетрудоспособностью в инвентаризации не участвовала. В ходе инвентаризации были составлены инвентаризационная опись от 24.08.2016г. и сличительная ведомость от 24.08.2016г. С работников были затребованы объяснения о причинах случившейся недостачи. Из объяснений ФИО2., причины случившейся недостачи связаны с халатностью продавцов, и она добровольно оплатила приходящуюся на нее долю часть недостачи в размере 3 875,00 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности продавцов. В соответствии со ст.ст.243, 245 ТК РФ материальная ответственность за недостачу ценностей, вверенных работникам на основании письменного договора, устанавливается в полном размере. Остаток не возмещенной ФИО3 суммы недостачи составляет 27 126,78 рублей. Согласно ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании ФИО3 и ПО «Елыкаевское» в лице представителя ФИО4 обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

- ФИО3 отказываются от всех исковых требований к ПО «Елыкаевское»; ПО «Елыкаевское» отказывается от всех требований к ФИО3 по встречному иску.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Также стороны предоставили подписанное мировое соглашение.

Стороны добровольно заявили об утверждении мирового соглашения, понимают значение указанных действий, и их письменное заявление приобщено к материалам дела.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения и прекращения дела, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ (невозможность обращения в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить заключенное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст.39, ст.ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и Потребительское общество «Елыкаевское» гражданскому делу по иску ФИО3 к Потребительскому обществу «Елыкаевское» о взыскании денежных средств, и встречному иску Потребительского общества «Елыкаевское» к ФИО3 о взыскании недостачи, согласно которому: ФИО3 отказываются от всех исковых требований к ПО «Елыкаевское»; ПО «Елыкаевское» отказывается от всех требований к ФИО3 по встречному иску.

Производство по иску ФИО3 к Потребительскому обществу «Елыкаевское» о взыскании денежных средств прекратить.

Производство по иску Потребительского общества «Елыкаевское» к ФИО3 о взыскании недостачи прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий