Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-2065/2024;)~М-1527/2024 2-2065/2024 М-1527/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-113/2025

23RS0036-01-2024-003893-33

2-113/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2023 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования, в соответствии с которым оформлен страховой полис КАСКО №, по условиям которого застрахован автомобиль Mercedes-Benz GLS-class (госномер № VIN №), принадлежащий Страхователю на праве собственности. Действие полиса с 20.02.2023 по 20.02.2024 года.

22.09.2023 Страхователь сообщил Страховщику о наступлении страхового случая.

25.09.2023 Страхователь сообщил Страховщику о наступлении страхового случая.

25.09.2023 на почту страхователя (<адрес>) поступило приглашение на ремонт в СТОА - ООО "<данные изъяты>" (по адрес: <адрес>, по страховому случаю № от 22.09.2023, без указания на повреждения авто и объема восстановительных ремонтных работ.

27.09.2023 на почту страхователя (<адрес>) поступило приглашение на ремонт в СТОА - ООО "<данные изъяты>" <адрес> по страховому случаю № от 25.09.2023, без указания на повреждения авто и объема восстановительных ремонтных работ.

03.10.2023 состоялся осмотр автомобиля в СТОА - ООО «<данные изъяты>».

05.10.2023 состоялся осмотр автомобиля в СТОА - ООО "<данные изъяты>".

09.10.2023 по результату осмотра в адрес страхователя по электронной почте пришило корректированное направление на ремонт по страховому случаю № от 22.09.2023, в котором указано, что повреждения и ремонт производятся в следующем объеме: Бампер передний – окраска; Молдинг нижний переднего бампера правый хромированный - дефектовка; Расширитель крыла переднего правого – замена.

18.10.2023 года Страхователь направил Страховщику претензию, в которой потребовал от Страховщика произвести восстановительный ремонт в объеме необходимом для полного устранения всех причинённых автомобилю повреждений.

В ответе на претензию Страховщик сообщил, что признает заявленные события от 22.09.2023 и 25.09.2023 страховыми случаями, и обязуется произвести восстановительный ремонт с применением оригинальных запасных частей.

В ответе Страховщика на претензию Страхователю также не указаны ни время, ни место, когда и куда конкретно Страхователь может обратиться для производства ремонта ТС, а также до настоящего времени не согласован и не направлен в СТОА - ООО "<данные изъяты>" заказ-наряд, в котором указан весь объем необходимого восстановительного ремонта, не заказаны запасные детали, предназначенные под замену, о чем директор СТОА сообщил Страхователю в телефонном разговоре.

Ответ Страховщика на претензию Страхователя носит формальный характер, без указаний на разрешение противоречий в части объема ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене или ремонту.

Указанное бездействие Страхователь оценивает, как уклонение Страховщика от производства ремонта.

Страхователь был вынужден обратиться в судебно-экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и определения повреждений по заявленным страховым случаям.

Независимым специалистом был назначен и проведен осмотр транспортного средства, на котором присутствовали: собственник ТС - ФИО1 и представитель страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Наличие и характер технических повреждений автомобиля установлены, описаны и внесены в Акт осмотра ТС, в том числе выявлен ряд скрытых повреждений, связанных с происшествием от 22.09.2023.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключение специалиста № 7958 от 38.11.2023, установлено следующее: Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLS 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия от 25.09.2023 г., составляет 76 200 (семьдесят шесть двести тысяч рублей), замене подлежит лобовое стекло.

В результате, происшествия от 22.09.2023 г. ТС Mercedes-Benz GLS 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак № получены повреждения: облицовка переднего бампера, накладки переднего правого крыла, фары передней правой, диска переднего правого, крыла переднего правого, опоры переднего бампера средней, декоративной накладки переднего бампера правой, декоративной накладки переднего бампера средней, декоративной накладки переднего бампера левой. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLS 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак № составляет 412 900 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот рублей).

Таким образом, за минусом установленной договором КАСКО франшизы в размере 15 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет: По страховому событию от 22.09.2023 AUT-23-162171 (412 900 - 15 000) = 397 900 руб.; По страховому событию от 25.09.2023 AUT-23-162804 (76 200 - 15 000) = 61 200 руб.

13.12.2023 года Страхователь направил Страховщику досудебную претензию, в которой требовал возместить стоимость восстановительного ремонта по страховому событию от 22.09.2023 AUT-23-162171 в размере 397 900 руб. и по страховому событию от 25.09.2023 AUT-23- 162804 в размере 61 200 руб., а также выплатить неустойку в размере 146 347, 50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., путем перечисления денежных средств.

В досудебном порядке Страховщик частично удовлетворил претензию, 20.12.2023 года осуществил замену стекла по страховому случаю AUT-23-162804 от 25.09.2023, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № КЛ0000185 от 20.12.2023.

При этом, Страховщик не предоставил ответ на досудебную претензию и в указанный десятидневный срок не выплатил денежные средства по страховому случаю AUT-23-162171 от 22.09.2023 и не выполнил ремонт транспортного средства.

20.02.2024 года Страхователь направил заявление финансовому уполномоченному АНО СОДФУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по страховому событию, неустойки и расходы на досудебную экспертизу.

12.03.2024 года службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-24-15790/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

С данным решением Страхователь не согласен по следующим основаниям:

Принимая во внимание тот факт, что Страховщик признал повреждения страховым случаем, и гарантировал восстановительный ремонт с применением оригинальных запасных частей. Однако, не направил в СТОА - ООО "<данные изъяты>" полный перечень повреждений авто с объемом восстановительных ремонтных работ по страховому случаю № от 22.09.2023, тем самым уклоняясь от исполнения обязанностей надлежащим образом.

Доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также обосновывающие требования Страхователя в взыскании восстановительного ремонта, обоснованы заключением независимого эксперта, которые указывают в том числе на внутренние повреждения автомобиля.

Не направив полный перечень повреждений и объем ремонтных работ, Страхователь вынужден после проведения независимой экспертизы, взыскать со Страховщика стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Страхователь (потребитель финансовых услуг) пришел к выводу, что в разъяснениях финансовым уполномоченным отсутствует подробная оценка доводов Страхователя, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, ведущих в свою очередь недостаточную мотивированность выводов финансового уполномоченного и является основанием для обращения с иском в суд. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 12.03.2024 г. №У-24-15790/5010-003. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по страховому событию в размере 397 900 (триста девяносто семь тысяч девятьсот) рублей; неустойку в размере 344 565,00 (триста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требований ФИО1 к АО ««T-Страхование», просил отменить решение финансового уполномоченного от 12.03.2024 г. №У-24-15790/5010-003; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по страховому событию в размере 411 400,00 рублей; неустойку в размере 344 565,00 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000,00 рублей; расходы на судебную техническую экспертизу в размере 21 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на представителя 20 000,00 рублей, услуги нотариуса 2 200,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2023 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования, в соответствии с которым оформлен страховой полис КАСКО №, по условиям которого застрахован автомобиль Mercedes-Benz GLS-class (госномер № VIN №), принадлежащий Страхователю на праве собственности. Действие полиса с 20.02.2023 по 20.02.2024 года. Ущерб: повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий и др.

Полная гибель: повреждения более 65% от суммы на дату события.

Хищение: кража, разбой, грабеж, угон также есть GAP.

Входит в полис неофициальный сервис: по направлению страховой.

Франшиза: 15000 руб. по каждому случаю.

Страхователем оплачена страховая премия в размере 61 750 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате Сбербанк.

22.09.2023 Страхователь сообщил Страховщику о наступлении страхового случая, заявив об этом в соответствующем приложении «Тинькофф Страхование» по правилам Страховщика, заявлению о страховом случае присвоен номер №. Страхователь сообщил Страховщику о причинении автомобилю неустановленным лицом на парковке офиса Страхователя ущерба в виде повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны и повреждения нижней хромированной накладки бампера.

25.09.2023 Страхователь сообщил Страховщику о наступлении страхового случая, заявив об этом в соответствующем приложении «Тинькофф Страхование» по правилам Страховщика, заявлению о страховом случае присвоен номер №. Страхователь сообщил Страховщику о причинении автомобилю ущерба в виде повреждения лобового стекла (скол).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2023 года Страхователь направил Страховщику досудебную претензию, в которой требовал возместить стоимость восстановительного ремонта по страховому событию от 22.09.2023 № в размере 397 900 руб. и по страховому событию от 25.09.2023 № в размере 61 200 руб., а также выплатить неустойку в размере 146 347, 50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., путем перечисления денежных средств.

В досудебном порядке Страховщик частично удовлетворил претензию, 20.12.2023 года осуществил замену стекла по страховому случаю № от 25.09.2023, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № КЛ0000185 от 20.12.2023.

При этом, Страховщик не предоставил ответ на досудебную претензию и в указанный десятидневный срок не выплатил денежные средства по страховому случаю № от 22.09.2023 и не выполнил ремонт транспортного средства.

20.02.2024 года Страхователь направил заявление финансовому уполномоченному АНО СОДФУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по страховому событию, неустойки и расходы на досудебную экспертизу.

12.03.2024 года службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-24-15790/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

С целью установления соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 22.09.2023 г., а также действительной суммы ущерба, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведения экспертизы установлено, что в совокупности проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что в результате страхового события за № № от 22.09.2023 на автомобиле Mercedes-Benz GLC-class г.р.з. № были получены повреждения облицовки переднего бампера справа и накладки переднего правого крыла, так как следы на накладке переднего правого крыла имеют плавный переход на облицовку переднего бампера, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Повреждения передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колесного диска R19 не представляется возможным отнести к рассматриваемому происшествию, так как повреждения не имеют единого механизма образования, не имеют плавного перехода следов на сопряженные элементы, не указаны в заявлении о страховом случае и являются визуально фиксируемыми. Остальные поврежденные элементы, с технической точки зрения, не представляется возможным отнести к рассматриваемому происшествию по указанным в исследовательской части причинам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в результате страхового события за № от 22.09.2023 заявленного собственником ТС от 22.09.2023г.: 28 200 руб. - без учета износа, 23 200 руб. - с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал ответы на все интересующие и поставленные перед ним вопросы.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 2-2065/2024 ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по страховому событию за № <данные изъяты> от 22.09.2023, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 200 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что ответчик не возместил истцу в полном объеме стоимость восстановительного ремонта по страховому событию за № № от 22.09.2023, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-16, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите драв потребителей" (в редакции от 13 июля 2015 г.), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены, подтверждает факт причинения ему нравственных страданий. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000,00 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 1000,00 рублей.

В части взыскания с ответчика стоимости расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей и на судебную техническую экспертизу ООО «<данные изъяты>» в размере 21 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данными заключениями не руководствовался при рассмотрении дела.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя 20 000 рублей и услуг нотариуса 2 200,00 рублей, суд также считает необходимым отказать, поскольку расходы на услуги представителя не подтверждены документально, а представленная суду доверенность выдана не конкретно по данному делу, а может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по страховому событию за № № от 22.09.2023 в размере 23 200 рублей; штраф в размере 11 600 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.06.2025 г.

Судья -