СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5798/2018 2-5798/2018~М-2490/2018 М-2490/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5798/2018

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-5798/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 30 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО1, автомашины Шкода Рапид государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился к независимому оценщику ООО «МЭЮК». Согласно заключению эксперта [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 116689 руб. Истец просит взыскать страховую выплату в размере 116689 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 134192 руб., почтовые расходы в размере 250,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 94000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 353440 руб., почтовые расходы в размере 250,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснила, что направление на ремонт было выдано с нарушением срока, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. К моменту выдачи направления на ремонт, истец частично произвел ремонт транспортного средства и провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после [ 00.00.0000 ] , то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от [ 00.00.0000 ] В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По результатам рассмотрения материалов выплатного дела [ № ] исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об организации восстановительного ремонта автомашины на СТОА ООО «АвтоКлаус Центр», которая соответствует всем условиям п.15.2 ст.12 ФО «Об ОСАГО».

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 30 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО1, автомашины Шкода Рапид государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис [ № ] (срок действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Эрго Русь» страховой полис [ № ] (срок действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

Установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Как следует из указанного заявления возмещение убытков осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АвтоКлаус Центр».

[ 00.00.0000 ] поврежденного транспортное средства было осмотрено страховщиком.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме, так как ранее произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, ему было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, может возникнуть спорная ситуация по повреждениям, и он может надолго остаться без транспортного средства, которое ему необходимо для работы.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с не предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии из органов ГИБДД.ФИО1 обратился в ООО «МЭЮК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 116689 руб.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, в которой просит произвести выплату страхового возмещения, так как с [ 00.00.0000 ] выдача справок о ДТП не предусмотрена.

Письмом от [ 00.00.0000 ] (реестр внутренних почтовых отправлений от [ 00.00.0000 ] ) ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА «АвтоКлаус Ц.».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор» [ № ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 94000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении страхового случая.

Однако, анализируя отказ ответчика в страховой выплате, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием к страховщику о возмещении вреда в порядке прямого урегулирования убытков: участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, а также получение повреждений только транспортными средствами. В рассматриваемом спорном правоотношении данные требования закона потерпевшим были соблюдены, в связи с чем, истец подал заявление в порядке прямого урегулирования убытков.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 года), основаны на законе.

Кроме того, суд учитывает, что оснований, установленных ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для осуществления страхового возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), не имеется.

Истцом достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не представлено, в связи с чем, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик выдал направление на ремонт истцу за пределами предусмотренного законом двадцатидневного срока путем направления почтой [ 00.00.0000 ] .

При этом, само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, а не отказ в его выдачи, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО. За нарушение сроков выдачи направления законом предусмотрены санкции. Однако данное требование истцом не заявлено.

Положения п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э.Святкина