Апелляционное определение № 33А-5692/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Пушкарева В.М. УИД 61RS0020-01-2025-002568-42

Дело № 33а-5692/2026

№2а-2067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Медведева С.Ф., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – административный истец, налоговый орган или МИФНС России № 12 по Ростовской области) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО1 (далее – административный ответчик) являлся собственником объектов налогообложения, в связи с чем обязан был нести обязанность по уплате транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц.

ФИО1 налоговым органом были исчислены транспортный налог за 2023 год в сумме 1 080 руб., налог на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 755 руб., земельный налог за 2023 год в сумме 1 528 руб. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 144669030 от 24 июля 2024 года, в котором указан подробный расчет налоговых обязательств, а также установлен срок уплаты задолженности - до 2 декабря 2024 года.

Поскольку ФИО1 указанные виды налогов в установленный законом срок не уплатил, ему были начислены пени.

3 января 2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) в сумме 26 974,80 руб., в том числе пени, в размере 200,80 руб. Задолженность по пене, принятая из ОКНО (отдельной карточки налогового обязательства), при переходе в ЕНС составила 200,80 руб.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления №8057 от 20 июня 2025 года о вынесении судебного приказа составляло 38 709,43 руб., в том числе, пени в сумме 12 230,43 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пене на дату формирования вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составил 4 797,06 руб.

Мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2а-1335/2025 от 5 августа 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности за 2023 год в размере 10 501,37 руб., из которых: по налогам – 3 068 руб., по пене, начисленной за период с 10 апреля 2024 года по 20 июня 2025 года, в размере 7 433,37 руб.

Данный судебный приказ отменен на основании определения от 13 августа 2025 года мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13 августа 2025 года в связи с поступлением от должника письменных возражений.

До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила, в связи с чем налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2023 год по сроку уплаты 2 декабря 2024 года в сумме 1 080 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2023 год по сроку уплаты 2 декабря 2024 года в суммах 328 руб. и 427 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2023 год по сроку уплаты 2 декабря 2024 года в сумме 1 233 руб., пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период с 10 апреля 2024 года по 20 июня 2025 года в сумме 7 422,43 руб., всего в сумме 10490,43 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года административное исковое заявление МИФНС России №12 по Ростовской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 12 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что уплаченная административным ответчиком сумма единого налогового платежа от 18 декабря 2025 в размере 11 000 руб. была в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в порядке установленной очередности зачтена в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год по сроку уплату 1 декабря 2022 года. Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не были приняты во внимание положения пункта 8 статьи 45 НК РФ, при этом задолженность по настоящему административному иску ФИО1 не погашена до настоящего времени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посчитав возможным в порядке статей 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований налогового органа, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства по уплате ФИО1 задолженности по налогам, а также пене, начисленной на отрицательное сальдо в заявленном размере, были исполнены, пришел к выводу о том, что указанные платежи не могут быть повторно взысканы с административного ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу (статья 357 НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Срок уплаты земельного налога, транспортного налога установлен пунктом 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 363 НК РФ, в соответствии с которыми данные налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года в отношении каждого налогоплательщика сформирован ЕНС.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ростовской области.

За административным ответчиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- автомобиль легковой ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

- земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- квартира с кадастровым номером <***>, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).

В налоговом уведомлении № 4222016 от 1 сентября 2022 года приведен подробный расчет задолженности по транспортному налогу за 2021 год в сумме 1080 руб., по земельному налогу за 2021 год в сумме 1791 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 624 руб., по налогу на доходы физических лиц, не удержанному налоговым агентом за 2021 год в сумме 26 774 руб. а всего на общую сумму 30269 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2022 года (л.д. 17-18).

В налоговом уведомлении № 62464614 от 29 июля 2023 года приведен подробный расчет задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме 1080 руб., по земельному налогу за 2022 год в сумме 1791 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 760 руб., а всего на общую сумму 3631 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2023 года (л.д. 19).

В налоговом уведомлении № 144669030 от 24 июля 2024 года приведен подробный расчет задолженности по транспортному налогу за 2023 год в сумме 1080 руб., по земельному налогу за 2023 год в сумме 1528 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 755 руб., а всего на общую сумму 3363 руб. по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2024 года (л.д. 10).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в добровольном порядке налоговым органом выставлено требование №101308 об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года, в котором налогоплательщику сообщено о наличии недоимки в общей сумме 26 774 руб., пени в размере 1 465,68 руб. со сроком уплаты до 28 ноября 2023 года (л.д. 11).

Решением налогового органа № 14669 от 8 апреля 2024 года с ФИО1 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 8 июля 2023 года № 101308 в размере 31 604,76 руб. (л.д.13).

Налоговый орган 31 июля 2025 года обратился к мировому судье судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за 2023 год в размере 10 501,37 руб., из которых: по налогам – 3 068 руб., по пене, начисленной за период с 10 апреля 2024 года по 20 июня 2025 года, в размере 7 433,37 руб. (л.д.32-34).

Мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2а-1335/2025 от 5 августа 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 501,37 руб. (л.д. 45).

В связи с подачей должником возражений данный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13 августа 2025 года (л.д. 50).

Налоговый орган 21 октября 2025 года обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2023 год по сроку уплаты 2 декабря 2024 года в сумме 1 080 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2023 год по сроку уплаты 2 декабря 2024 года в суммах 328 руб. и 427 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2023 год по сроку уплаты 2 декабря 2024 года в сумме 1 233 руб., пени, начисленной на отрицательное сальдо ЕНС за период с 10 апреля 2024 года по 20 июня 2025 года, в сумме 7 422,43 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением копии извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18 декабря 2025 года на сумму 11 000 руб., а также чека по операции Сбербанк онлайн от 18 декабря 2025 года на сумму 11 000 руб., назначение платежа - единый налоговый платеж (л.д. 72-73).

При этом ранее в апелляционной жалобе налоговый орган указывал, что денежные средства, оплаченные административным ответчиком 18 декабря 2025 года в размере 11000 руб. поступили в бюджетную систему и были зачтены в счет погашения налоговой задолженности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, а именно, в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 1 декабря 2022 года (л.д.87).

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом платеж в размере 11000 руб. был зачтен в уплату налога на доходы физических лиц за 2021 год по сроку уплаты 1 декабря 2022 года, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, налоговое законодательство признает приоритет законодательства, регулирующего административное судопроизводство при разрешении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, порядок разрешения таких дел.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями стороны, которые дает ей процессуальное законодательство.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 21 января 2019 года № 6-П).

Согласно части 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Приведенные положения процессуального закона предполагают не формальное право административного ответчика признать административный иск полностью или в его части, но и право произвести реальное удовлетворение заявленных административных требований.

Лишение административного ответчика такого права, противоречит существу административного судопроизводства, а применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого платежа.

В случае если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к созданию множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации федеральный законодатель, обладающий достаточно широкой свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают требованиям процессуальной эффективности средств судебной защиты, включая принципы процессуальной экономии при использовании временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 784-О).

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 19 марта 2010 года №7-П, институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах добровольное исполнение административным ответчиком заявленных административных исковых требований и уплата санкций, являющихся предметом административного спора в рамках конкретного административного дела, не может быть в данном случае учтено налоговым органом по правилам пункта 8 статьи 45 НК РФ, поскольку назначение внесенного платежа сопряжено с реализацией стороной своего процессуального права на добровольное удовлетворение иска.

Так как административным ответчиком ФИО1 осуществлен платеж именно в рамках предмета заявленного административного спора, до вынесения решения суда и, принимая во внимание, что после внесение административным ответчиком заявленной суммы административный истец не заявил об отказе от административного иска, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность на день рассмотрения спора у административного ответчика отсутствует, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных платежных документов, не оспоренных административным истцом, следует, что налогоплательщик произвел погашение задолженности по налогам и пене, являющейся предметом данного административного спора в период рассмотрения административного иска судом первой инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ставит вопрос о приемлемости зачета платежа, произведенного налогоплательщиком в период после принятия судом иска к производству суда, полагая, что такие суммы подлежат распределению в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием административным истцом норм действующего налогового законодательства, поскольку возникновение публичного спора, подлежащего разрешению в порядке административного судопроизводства, предполагает право стороны процесса на погашение налогоплательщиком задолженности по предмету такого спора и не исключает обязанности налогового органа учитывать внесенные суммы в счет погашения задолженности по заявленному в суд административному иску, как предмета административного спора.

Иной правовой подход суда первой инстанции к разрешению административного дела ставил бы право административного ответчика на добровольное удовлетворение иска в зависимость от времени предъявления налоговым органом административного иска и существования сумм задолженности не являющихся предметом заявленного налоговым органом административного спора.

Поскольку спорная задолженность погашена административным ответчиком в период рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, то у суда первой инстанции при поддержании административного иска налоговым органом отсутствовали основания для удовлетворения требований в той же сумме и за тот же период.

Следовательно, добровольное удовлетворение налогоплательщиком требований налогового органа, которое как возможный исход дела определено КАС РФ (часть 3 статьи 46, статья 113), нельзя отнести к случаям, предусмотренным пунктом 8 статьи 45 НК РФ и подпунктом 5 пункта 13 статьи 45 НК РФ, когда последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности.

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции административный истец не заявил об отказе от административного иска в связи с его добровольным удовлетворением, поддержав позицию о необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.А. Васильев

Судьи: С.Ф. Медведев

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года