Определение № 2А-772/2017 2А-772/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-772/2017

Дело № 2а-772/2017
г.


Определение
30 марта 2017 года
г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителей административного истца ООО «Вихрь» .... ФИО1 и адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вихрь» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Вихрь» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .... от 17.02.2017 г.

В подготовительной части судебного заседания представитель административного истца ООО «Вихрь» .... ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ), отказался от административного иска, подав в суд соответствующее заявление в письменной форме. Последствия отказа от административного иска ему разъяснены и понятны.

Представитель административного истца ООО «Вихрь» адвокат Бобков И.В. поддерживает указанное заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ принять отказ .... ООО «Вихрь» ФИО1 от административного иска, поскольку он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Одновременно с этим в соответствии с ч.3 ст.157, п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по настоящему административному делу следует полностью прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Как установлено судом, при подаче административного иска ООО «Вихрь» была уплачена государственная пошлина в размере .... что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «Вихрь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ .... ООО «Вихрь» ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу № 2а-772/2017 г. по административному иску ООО «Вихрь» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Возвратить ООО «Вихрь» уплаченную государственную пошлину в размере .... согласно платежному поручению ....

Повторное обращение в суд по административному спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий С.Л. Кротов