Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2273/2019;)~М-2004/2019 2-2273/2019 М-2004/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-129/20 по иску ФИО1 ФИО6 к Княжиченко ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 18.04.2019г. истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 177 000 руб., что подтверждается чеком по операции и банковской выпиской о движении денежных средств.

Какая-либо сделка с ответчиком, во исполнение которой истец обязан был перечислить ответчику денежные средства в размере 177 000 руб. не заключалась.

Какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика (продажа товаров, оказание услуг и т.п.) не осуществлялось.

При этом при перечислении заявителем и принятии ответчиком денежных средств не отражено, что они передавались в дар либо с целью благотворительности.

Таким образом, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к сложившимся отношениям сторон не имеется.

В силу изложенного, ответчик без предусмотренных законом оснований приобрёл за счёт истца денежные средства в размере 177 000 руб., то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 177 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 руб. 00 коп., судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО2 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2019г. истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 177 000 руб., что подтверждается чеком по операции и банковской выпиской о движении денежных средств. При этом доказательств того, что между истцом и ответчиком были какие-либо договорные отношения не представлено.

Какая-либо сделка с ответчиком, во исполнение которой истец обязан был перечислить ответчику денежные средства в размере 177 000 руб. не заключалась.

Какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика (продажа товаров, оказание услуг и т.п.) не осуществлялось.

При этом при перечислении заявителем и принятии ответчиком денежных средств не отражено, что они передавались в дар либо с целью благотворительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, и исходит из того, что в судебном заседании не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, во исполнение которых ФИО1 обязан был передать ФИО2 денежные средства. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 177 000 руб. без установленных сделкой или законом оснований, иными правовыми актами, следовательно он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, который на этом настаивает.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 740 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора №/ЮУ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору ФИО1 за составление искового заявления оплатил 7 000 руб.

С учетом разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Княжиченко ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Княжиченко ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 177 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья: Ю.И. Макоед