Решение № 2-1649/2017 2-1649/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1649/2017

Дело № 2-1649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под её залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО2 №, открытый в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от 02.04.2012, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Одновременно, с государственной регистрацией договора купли- продажи и перехода права собственности по нему, на основании статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставке 12,75% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.1. кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам за каждый календарный день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на неё взыскания.

Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 250 дней, в связи с чем, по состоянию на 06.02.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 06 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 29 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>. Определением суда от 24 августа 2017 года указанные исковые требования приняты к производству суда, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили суд снизить размер неустойки, начисленной банком за неисполнение обязательств по возврату основного долга, мотивировав неисполнение обязательств сложным материальным положением и наличием на иждивении двух малолетних детей.

Представитель третьего лица отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В ходе производства по делу представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 11.10.2013 ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. 09.06.2017 ответчик обратилась в ГУ- Управление ПФР по Тверской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> ОПФР по Тверской области перечислило ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва в счет погашения задолженности по кредиту ответчиков в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками дано нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, его детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения. Поскольку квартира приобретена за счет средств материнского капитала, которые носят целевой характер, направленный на обеспечение конституционных гарантий на жилище несовершеннолетних детей, обращение взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, ущемит права детей, в частности нарушит их конституционное право на жилье.

Учитывая изложенное, ОПФР по Тверской области возражает против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № (ипотечное кредитование) по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит на приобретение квартиры с последующим капитальным ремонтом (производством неотделимых улучшений), расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. на 1 этаже 5 этажного жилого дома, с кадастровым номером квартиры №, в совместную собственность ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли- продажи квартиры между заемщиком и продавцом ФИО1, по цене, указанной в договоре купли- продажи квартиры 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, дата окончания срока кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен под 12,75% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, кредит предоставляется единовременно в полной сумме не позднее первого рабочего дня, следующего за датой выполнения всех условий (в совокупности), указанных в пункте 2.2. договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет №, открытый у кредитора на имя ФИО2, распоряжающегося со стороны заемщика всей суммой предоставленного кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет, открытый у кредитора.

Разделом 3 кредитного договора, определено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж в погашение задолженности по договору, предусмотренный пунктом 3.5. договора. Погашение текущей задолженности по кредит, срок исполнения обязательств по возврату которого не наступил, либо наступил, но е истек, и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Датой уплаты ежемесячного платежа является 25 число каждого календарного месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, то – первый, следующий за указанной датой рабочий день.

Согласно разделу 7 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 договора, или неисполнения обязанности предусмотренной пунктом 6.3. договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам, подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается страхованием и ипотекой (залогом) квартиры, приобретаемой заемщиком по договору купли- продажи квартиры, возникающей на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру или на основании договора ипотеки, заключаемого между заемщиком и кредитором в случаях, предусмотренных в п. 4.3.6. договора. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обременённой ипотекой) подлежат удостоверению закладной, составленной по форме кредитора.

При заключении кредитного договора заемщики ознакомлены с его условиями, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, графике погашения кредита, оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.04.2012 между ФИО2, ФИО3 (покупатели) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью 1000000 рублей.

Согласно условиям указанного договора, квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Промсвязьбанк», согласно кредитному договору № на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит предоставляется для приобретения квартиры с последующим капитальным ремонтом в общую совместную собственность покупателя.

Факт передачи квартиры по настоящему договору подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серия №, договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № с существующим обременением права- ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за номером №. Субъектами права являются ФИО2, ФИО3

В связи с изложенным, ПАО «Промсвязьбанк» получена закладная № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, определенную отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста закладной, настоящая закладная удостоверят права кредитора на получение исполнения по денежным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5.10 закладной, залогодержатель вправе требовать исполнения (в том числе досрочного) обязательств по кредитному договору, и/или обратить взыскание на имущество, в случаях, предусмотренных законодательством и/или кредитным договором, в том числе при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно разделу 4 закладной, ипотекой обеспечиваются обязательства должника перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности, неустойки согласно кредитному договору, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскателя на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Настоящим залогодержатель подтверждает свое согласие на последующие изменения требований, обеспечиваемых ипотекой (при наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога).

Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено, в том числе, но не исключительно, в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 4.2 закладной).

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена квартиры определяется в размере денежной оценки квартиры, установленной начальной закладной, при этом, если, по мнению залогодержателя, рыночная стоимость квартиры не будет соответствовать стоимости квартиры, установленной настоящей закладной по соглашению сторон, залогодержатель вправе обратиться к независимому оценщику для проведения оценки квартиры. Выбор оценщика залогодержатель осуществляет по своему усмотрению. Расходы по проведению оценки несет залогодатель. Возмещение указанной суммы расходов производится из суммы, полученной в результате обращения взыскания на предмет залога, наряду с возмещением иных расходов залогодержателя, произведенных в связи с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, обеспеченных ипотекой по настоящей закладной (пункты 4.7, 4.8 закладной).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, которым внесены изменения в условия кредитного договора, в том числе изменена очередность погашения обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету ответчика ФИО2 следует, что ответчики пользовались денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита, и ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по заключенному с истцом договору, что привело к образованию задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частичное гашение суммы долга по вышеуказанному кредитному договору произведено за счет средств материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, задолженность ФИО2, ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 17.08.2017 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 18.01.2016 в адрес ответчиков ПАО «Промсвязьбанк» были направлены требования №09-11/144,09-11/145 о досрочном погашении задолженности в срок до 17.02.2016. Указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка суммы основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

При этом, разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 30000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3, 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Положениями части 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом может быть отказано в обращении взыскания на предмет залога в случаях, когда: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела сумма кредитной задолженности ответчиков по состоянию на 17.08.2017 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно отчету об оценке ООО СБК «Партнер» № от 24.03.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1264 850 рублей.

Задолженность ответчиков перед истцом (сумма неисполненного обязательства) составляет более 5% от стоимости предмета залога, просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 250 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, суд исходит из стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей, определенной отчетом ООО СБК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, 80% от которой составят 1011880 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиками суду не представлено.

При этом, частичная оплата ответчиками ипотечного кредита с помощью средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении ПАО «Промсвязьбанк» в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19850 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 №, и расходы по оплате экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога в сумме 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.02.2017 №, указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> – основной долг по кредиту, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, <данные изъяты> - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1011880 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаченной при предъявлении иска суммы государственной пошлины 19 850 рублей 24 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.