Апелляционное постановление № 22-6196/2025 22-89/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-89/2026 (22-6196/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2024 года за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 6000 рублей,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Андрееву С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на положительные данные, характеризующие ФИО1, в числе которых участие в работах по благоустройству исправительного центра, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение поощрений, грамот. Обращает внимание на наличие престарелых родителей, необходимость осуществления ухода за ними. Не согласился адвокат с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. По доводам жалобы просит удовлетворить ходатайство ФИО1 и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что ФИО1 отбывает наказание с октября 2024 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории, получил 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и благоустройстве исправительного центра.

Вместе с тем, несмотря на то, что в поведении осужденного усматриваются положительные тенденции, указывающие на некоторую степень его исправления, однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

При этом, судом обоснованно отмечено, что осужденный за период отбывания наказания допустил 2 нарушения, в феврале 2025 года и в апреле 2025 года, за что подвергался мерам взыскания в виде выговора и водворения в помещение для нарушителей на 3 суток. В связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно-положительном поведении осужденного.

Одновременно, ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Согласно психологической характеристике у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз адаптации неблагоприятный, возможны проявления деструктивного поведения.

Также нельзя не учесть имеющиеся сведения о том, что гражданский иск в пользу потерпевших не возмещен. Каких-либо мер к его возмещению сам осужденный должным образом не предпринимал, заняв, тем самым, пассивную позицию. Таким образом, главная цель исправления осужденного как восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Изложенное указывает на то, что применение положений ст. 79 УК РФ к осужденному в настоящее время является преждевременным, поскольку сведения о поведении осужденного в целом указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, получение поощрений, грамот, необходимость осуществления ухода за престарелыми родителями, безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к принудительным работам, утратило общественную опасность, не являются. Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий