Решение № 2-746/2026 2-746/2026(2-8839/2025;)~М-3327/2025 2-8839/2025 М-3327/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-746/2026

Дело № 2-746/2026

24RS0048-01-2025-006312-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО4 заключен договор купли-продажи 23/83 доли в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 900 000 рублей, из которых 506 760 рублей 58 копеек покупатели оплатили продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, оставшиеся средства в размере 393 239 рублей 42 копейки должны быть оплачены за счет средств материнского капитала, безналичным путем на счет продавца. По условиям договора до момента полной оплаты стоимости доли в квартире, жилое помещение будет находится в залоге у продавца. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, внесена запись об обременении в виде ипотеки в силу закона. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, в лице опекуна ФИО10, о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, в связи с пропуском срока исковой давности. Истцы не имеют возможности снять обременение с приобретенной доли в указанном жилом помещении, что послужило снованием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истцы ФИО1 (ФИО5) Е.Г., ФИО3, ФИО2 (достигший в ходе судебного разбирательства совершеннолетия) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО11 в судебное заседание не явилась извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи 23/83 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее их 4-х комнат, общей площадью 85,2 кв. м.

Стоимостью договора составила 900 000 рублей, из которых денежные средства в размере 506 760 рублей 58 копеек покупатели оплатили продавцу наличными до подписания договора, оставшиеся средства в размере 393 239 рублей 42 копейки покупатели оплачивают продавцу за счет средств материнского капитала, безналичным путем на счет продавца (пункты 3-4 договора).

В соответствии с п. 5 договора, с момента передачи доли в квартире покупателям и до ее полной оплаты, жилое помещение будет находится в залоге у продавца.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись об обременении в виде ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО3 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2

Распоряжением администрации Советского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего назначена ФИО13

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, в лице опекуна ФИО10, о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным судебным актом установлено, что денежные средства в размере 506 760 рублей 58 копеек ФИО4 получены от ФИО3 наличными ДД.ММ.ГГГГ; средства материнского капитала в размере 393 293 рубля 42 копейки не были использованы на оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства, суд, установив факты утраты права ФИО4 на оспаривание договора купли-продажи доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и обеспеченного залогом в виде ипотеки в силу закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано, однако перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности отказано в связи с пропуском срока исковой давности, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем, в связи с чем залог (ипотека) утратил обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать обременение права - ипотеку в силу закона на 23/83 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим.

Погасить государственную регистрационную запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона в пользу ФИО4 в отношении 23/83 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

<данные изъяты>