Решение № 2А-1459/2019 2А-1459/2019~М-1443/2019 М-1443/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1459/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Меркуловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1459/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, обосновав свои требования тем, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области и является плательщиком транспортного налога. За ФИО1 в отчетный период были зарегистрированы транспортные средства, подлежащие налогообложению. ФИО1 направлено уведомление об уплате налога, которое исполнено не было, в связи с чем, было направлено требование на уплату налога. До настоящего времени требование в полном объеме не исполнено. Просит взыскать с административного ответчика в пользу МИФНС России №9 по Тульской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст.45, 46 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ФИО1 в отчетный период ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности транспортные средства, которые подлежат налогообложению: ВАЗ <данные изъяты> мощностью 58,80 л.с (6месяцев), КАМАЗ-<данные изъяты> мощностью 220 л.с. (2 месяца), за ДД.ММ.ГГГГ - КАМАЗ-<данные изъяты> мощностью 220 л.с. (8 месяцев), автомобиль КАВАСАКИ <данные изъяты> мощностью 40 л.с.

Налоговым органом на вышеуказанные транспортные средства исчислен к уплате транспортный налог.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., которые административным ответчиком оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением в указанный срок уплаты налога, налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования: № об уплате налога в размере <данные изъяты> руб. и пени- <данные изъяты> руб. с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые также оставлены ФИО1 без исполнения.

Порядок и сроки для принудительного взыскании с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст.48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 18.03.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 22.03.2019 отказано в выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу п.2 ст.48 НК РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области был нарушен срок обращения в суд с административным иском, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье за пределами установленного шестимесячного срока.

Предусмотренный законом шестимесячный срок обращения налогового органа в суд, является публичным и может применяться без заявления административного ответчика.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МИФНС России №9 по Тульской области, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доводы административного истца о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока фактически освобождает налогоплательщика от уплаты налога, не являются основанием ко взысканию недоимки по налогу и пени.

Таким образом, объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к ФИО1 ИНН № о взыскании задолженности по транспортного налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Решение принято 25 июля 2019 г.

Председательствующий