Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-216/2020 М-216/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1066/2020

Дело № 2-1066/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Утверждения ответчика о противоправных действиях истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Неправомерными действиями нарушил права истца как потребителя, вследствие чего согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» надлежащим ответчиком ООО «Сеть Связной», представитель которого ФИО4 в письменном отзыве с иском не согласилась, полагала недоказанным факт причинения истцу нравственных либо физических страданий. Усматривала в действиях истца признаки злоупотребления правом. В иске просила отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и наличие у потерпевшего нравственных или физических страданий.

Как усматривается их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» для личного использования, без цели осуществления предпринимательской деятельности, электронную книгу <данные изъяты>, с/н №, стоимостью 5990 руб. 00 коп.

В период гарантийной эксплуатации в товаре проявились ряд недостатков, в частности: самостоятельное неконтролируемое перелистывание страниц, изменение размера шрифта, включение и выключение подсветки.

Ввиду наличия данных недостатков, ФИО2 обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ. и просила провести замену товара.

Согласно пояснений истца, ответчик не произвел замену товара, предложил провести ремонт, с чем истец согласилась.

Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что товар имеет царапины и потертости на корпусе и дисплее.

ООО «ПРО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. оформлен Тех.Лист №, в котором указано о наличии механического повреждения разъема USB, истцу было отказано в проведении ремонта в связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной электронной книге <данные изъяты>. с/н №, заявленных истцом недостатков не обнаружено, аппарат функционирует корректно. Выявлено механическое повреждение разъема зарядки, которое препятствует использованию устройства по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ электронной книги <данные изъяты>, с/н №, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО2. Взысканы с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 5990 руб., штраф в размере 2995 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ФИО2 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Исходя из фактических обстоятельств спора к рассматриваемому отношению сторон по продаже-приобретению товара и последующем предъявлении ее продавцу для покупки товара подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», общие нормы о договоре и нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи в силу положений ст. 426 ГК РФ является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите нрав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ, то есть относящиеся к объектам гражданских прав.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителе» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей регулируется в ст. 13 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что приобретенный истцом товар имел недостаток, который не позволял его использовать по назначению.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Сеть Связной» нарушены права истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 500 руб. (50% от размера удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова