Решение № 12-58/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-58/2026

УИД № Дело № 12-58/2026


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, зал №, с ведением аудио-протоколирования жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ), вынесенное по адресу <...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 вынесено постановление № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по адресу <адрес>, ФИО3 В.П., управляя автомобилем «Субару», г.р.з. № принадлежащим ФИО1, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что умысла у него на пересечение перекрестка <адрес> на желтый свет светофора не было, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он вместе с супругой - ФИО1 двигался на автомобиле по левой стороне дороги со стороны центра по <адрес>, впереди ехал автомобиль, который перед поворотом на <адрес> внезапно включил левый поворот, ему же надо было ехать прямо по <адрес>, в этот момент горел зеленый свет на светофоре, следующий в правом ряду позади него автомобиль пропустил его в правый ряд, набрав скорость более 70 км, он перестроился и стал проезжать перекресток, чтобы не задерживать движение позади едущих автомобилей, в момент проезда стоп-линии загорелся желтый свет светофора, но он уже въехал на перекресток, при заезде на перекресток он подавал звуковые сигналя для беспрепятственного проезда, когда его автомобиль был на середине перекрестка, в него врезался автомобиль марки «Хонда», который производил левый поворот по встречному направлению движения с <адрес>, у него не было возможности совершить экстренное торможение, так как шел дождь, дорога была сырая, также позади него ехали автомобили, не снижая скорости, и при внезапном торможении его могли произойти другие ДТП, в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД он мог пересекать перекресток, так как до стоп-линии было меньше 5 метров, а скорость была допустимо высокая, когда желтый свет загорелся, машина была уже на перекрестке, совершая маневр поворота налево, водитель автомобиля «Хонда» должен был пропустить его, так как для него была помеха справа, и он завершал проезд через перекресток в прямом направлении, пункт 13.4 ПДД предусматривает требования для водителя, который собрался поворачивать на перекрестке налево, о необходимости пропуска всех движущихся навстречу транспортных средств, дождаться красного света и закончить маневр; камера автоматической фиксации, которая находится сразу за перекрестком, не зафиксировала нарушение им проезда на желтый свет, при расследовании данного ДТП ни он, ни его супруга не были вызваны в органы ГИБДД для дачи показаний, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку, действуя осмотрительно, не нарушая правил проезда через перекресток, он стал нарушителем, действиям водителя, совершавшего левый поворот с <адрес>, не дана надлежащая правовая оценка, предусмотренная КоАП РФ, постановление и протокол он получил на почте ДД.ММ.ГГГГ, письмо пришло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 В.П. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ известил ФИО3 и ФИО4 о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в ПДПС ГАИ для рассмотрения дела по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, посредством СМС-извещений, скриншоты в деле имеются, на рассмотрение пришёл кто-то один из них, второй на тот момент находился за пределами города и сообщил ему, что вернется только в середине января (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.П. в судебном заседании жалобу поддержал, заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поездом отправился из <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего предоставил копию билета, которую суд определил приобщить к материалам дела; заявил, что СМС-извещение из ГАИ ему не приходило, он был лишен права на возражения, ДТП произошло на середине перекрестка, асфальт был сырым, сотрудник ГАИ на месте ДТП сказал ему, что лишит его прав; обратил внимание на то, что на том участке дороги 50 метров разделяло две камеры, ни одна камера не зафиксировала пересечение им стоп-линии; заявил, что аварии бы не было, если бы автомобиль ФИО4 стоял в крайнем левом ряду; сотрудник ГАИ сказал ему, что по делу будет проведена техническая экспертиза, они ждали два месяца, не могли дождаться, они были готовы приехать в ГАИ, чтобы опросили его жену; он не мог остановиться на желтый сигнал светофора, так как до стоп-линии оставалось менее пяти метров, когда загорелся желтый сигнал светофора.

ФИО1 в судебном заседании заявила, что СМС-извещение из ГАИ ей не приходило, билеты они покупали на распродаже в последний момент, никому не говорили, что уезжают, она была свидетелем ДТП, у неё есть водительское удостоверение, она знакома с Правилами дорожного движения, всё видела, обратила внимание на то, что они ехали на мигающий желтый сигнал светофора, в момент столкновения они уже были на середине перекрестка, после ДТП она просила сотрудника ГАИ взять у неё показания, заявила, что перед перестроением машина их пропустила, в 10-х числах декабря она звонила в ГАИ, интересовалась движением дела, ей сказали – ждите.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с его видеорегистратора, которое суд определил удовлетворить, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-сообщение с извещением о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор, поинтересовался, придёт ли он, когда он приехал, инспектор сказал ему, что ФИО7 в городе нет, и постановление будет направлено ему по почте, при просмотре видеозаписи обратил внимание на то, что ветровое стекло его автомобиля – сухое, на нём нет капель, светофор снабжён таймером обратного отсчёта, повреждения автомобиля – небольшие, значит, скорость автомобиля под управлением ФИО3 была невысокой, значит, он мог остановиться, обратил внимание на то, что перед тем, как автомобиль под управлением ФИО7 пересёк стоп-линию, уже загорелся красный сигнал светофора; после ДТП он продемонстрировал ФИО7 и сотруднику ГАИ видеозапись, ФИО7 тогда вели себя так же, как в судебном заседании, звукового сигнала перед столкновением не было; в деле есть видеозапись со столба, там видно, что автомобиль под управлением ФИО7 перестроился, его пропустили, он не рассчитал скоростной режим; задался вопросом о том, почему в деле нет заключения технической экспертизы; после ДТП в автомобиле ГАИ ему сказали, что по делу будет разбирательство; был ли разговор об экспертизе, не помнит; при просмотре видеозаписи заявил, что от автомобиля под управлением ФИО7 до стоп-линии оставалось не менее 12 метров, когда загорелся желтый сигнал светофора – одна машина проехала на зеленый мигающий сигнал светофора, вторая проехала на мигающий желтый сигнал светофора.

Должностное лицо – ФИО2 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2).

Судья установил, что ФИО3 не пропущен срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2, так как копия обжалуемого постановления была направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с жалобой в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО3, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В пункте 6.14 ПДД РФ сказано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ни ФИО3 В.П., ни ФИО1 не принимали участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1), потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2), дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом добыты сведения (л.д. 19) о принадлежности ФИО1 транспортного средства «Субару», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в своём письменном объяснении ФИО3 В.П., управлявший данный автомобилем, указал, что его супруга – ФИО1 находилась в машине, она проживает по адресу <адрес>, номер её телефона предоставит позже (л.д. 21-22).

Существенное значение для дела имеет то, что ДД.ММ.ГГГГ врио командира ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ до двух месяцев, так как для объективного и всестороннего проведения административного расследования необходимо опросить свидетелей в определении данного ДТП (л.д. 26).

То есть, для объективного и всестороннего проведения административного расследования должностным лицом было признано необходимым опросить ФИО1, чего фактически сделано не было.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 сказано, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, судьей установлено, что старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 при отсутствии в деле сведений о его надлежащем извещении, так как в деле отсутствуют доказательства доставления ему СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов ФИО3 о его поездке с ДД.ММ.ГГГГ на поезде в <адрес>, СМС-извещение из ГАИ ему не приходило, он был лишен права на возражения, а также в отсутствие ФИО1 – потерпевшей по делу, объяснения которой не были получены должностным лицом в нарушение определения вышестоящего должностного лица, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев для объективного и всестороннего проведения административного расследования.

Кроме того, проанализировав материалы дела, судья установил, что в ходе административного расследования должностным лицом не дана правовая оценка доводам ФИО3, приведенным им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, чтобы продолжить движение в прямом направлении, с учетом его заявления в судебном заседании о том, что ДТП произошло на середине перекрестка, асфальт был сырым, на том участке дороги 50 метров разделяло две камеры, ни одна камера не зафиксировала пересечение им стоп-линии; аварии бы не было, если бы автомобиль ФИО4 стоял в крайнем левом ряду; сотрудник ГАИ сказал ему, что по делу будет проведена техническая экспертиза, они ждали два месяца, не могли дождаться, они были готовы приехать в ГАИ, чтобы опросили его жену, он не мог остановиться на желтый сигнал светофора, так как до стоп-линии оставалось менее пяти метров, когда загорелся желтый сигнал светофора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в ходе административного расследования правовая оценка объяснениям ФИО3 не дана, ФИО1 не опрошена.

В ст. 24.1 КоАП РФ сказано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья также обратил внимание на то, что потерпевший ФИО4 приобщил к материалам дела видеозапись с его видеорегистратора и заявил, что демонстрировал её сотруднику ГАИ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ); водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора ФИО4 отсутствовала, из материалов административного расследования не следует, что должностным лицом был рассмотрен вопрос о необходимости назначения технической экспертизы, о возможности её проведения по имеющимся видеозаписям, в судебном заседании ФИО4 задался вопросом о том, почему в деле нет заключения технической экспертизы.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Вместе с тем, судьей принят во внимание пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором сказано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности; в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО3 В.П. настаивает на своей невиновности.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья пришел к выводу о необходимости отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, возбужденное на основании определения № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.В.Середнев

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 12-58/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года