Решение № 2-2588/2025 2-2588/2025~М-1997/2025 М-1997/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2588/2025

Дело № 2-2588-2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003622-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-16 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при выезде на перекресток равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 843185,00 руб. За проведение независимой экспертизы истцом потрачено 15000,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ни собственника ТС <данные изъяты>, г/н №, ни лица, управлявшим ТС в момент ДТП застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843185,00 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 15000,00 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 2000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8000,00 руб., расходы за представление интересов в суде 1 инстанции в размере 20000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31944,00 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-16 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д. 22).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24,25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде на перекресток равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № № на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 843185,00 руб. (л.д. 27-60).

Экспертное заключение <данные изъяты>» подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом <данные изъяты>» с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств на месте ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненными квалифицированным экспертом <данные изъяты>», не оспоренными стороной ответчика ФИО2

С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 843 185,00 руб. Указанная сумма обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС (л.д.58-59), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.60), а также квитанцией (л.д. 61).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены убытки на эвакуацию транспортного средства, указанный размер расходов составил 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Таким образом, данные убытки в размере 4 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 505,04 руб., в связи с направлением искового заявления ответчику.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.4, 5) и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 63).

Согласно п. 2 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 30000,00 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 30000,00 руб. в момент заключения настоящего Договора, который также является актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30000 рублей, что соответствует проделанной работе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 31944,00 руб. (л.д.14, 62а,), уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 843 185,00 руб.- ущерб, причиненный в результате ДТП,

- 15 000,00 руб. - расходы по оплате услуг оценки,

- 4000,00 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства,

- 505,04 руб. - почтовые расходы,

- 30000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 31 944,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего взыскать 924634,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2588/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.