Решение № 2-2117/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-5785/2024~М-4226/2024

Дело № 2-2117/2025

УИД 39RS0002-01-2023-008385-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе или приведении его в соответствие установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является лицом в пользовании которого находится объект недвижимости – гараж, расположенный частично на территории земельного участка с видом разрешенного использования «под многоквартирный малоэтажный дома», на территории земельного участка с видом разрешенного использования «общее пользование территории (пер. Карташева)», территории кадастрового квартала.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятиябез взаимодействия с контролируемым лицом Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области по результатам инструментального обследования гаража, установлено, что часть объекта располагается на территории, не предоставленной в установленном порядке; предельный отступ от границы земельного участка с видом разрешенного использования «под многоквартирный малоэтажный дома» с южной стороны до гаража не соблюден.

Рассмотрев направленное Министерством в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ уведомление о выявлении самовольной постройки, администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать нежилое здание (гараж) по адресу: г< адрес >< адрес > частично расположенное на земельном участке с КН №, на земельном участке с КН №, на территории кадастрового квартала № самовольной постройкой; обязать ФИО1, < Дата > г.р. (паспорт №) в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанного гаража либо привести его в соответствие с нормативными требованиями.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, настаивала на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Аналогичное изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Кроме того, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на основании задания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № № от 17.06.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН 39:15:110604:579 по адресу: <...>< адрес >, в границах которого располагается многоквартирный дом с КН №.

Поводом проведения такого мероприятия послужило заявление от 07.05.2024 одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме ФИО6 по факту законности нахождения здания (гаража) на территории земельного участка под многоквартирный дом.

В заявлении ФИО6 указал на то, что бывший собственник жилого помещения при продаже ему квартиры утверждала о том, что гараж построен ею, оформлен в собственность, как и земельный участок под ним.

18.06.2024 составлен протокол осмотра, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке вблизи многоквартирного дома по адресу: < адрес > располагается гараж. Материал внешних стен определить не представляется возможным, фасад оштукатурен. Со стороны пер. Карташева оборудованы гаражные ворота.

В ходе инструментального обследования проведены геодезические инженерные измерения специалистами ГБУ ФИО13 установлено, что высота объекта составляет 3 м; площадь – 41,28 кв.м; отступ от границ земельного участка с южной стороны до гаража – от 1,19 до 1,27 кв.м; заступ за границу земельного участка с КН № – от 1,89 до 2,47 м (пересечение красной линии со стороны пер. Карташева).

26.06.2024 Министерством направлено в администрацию городского округа «Город Калининград» уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие таких признаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации городского округа «Город Калининград» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что спорный объект недвижимости на кадастровом учете не стоит. Для его оформления ФИО3 18.12.2018 обращалась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка.

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов № от 11.01.2019 ФИО3 отказано в выдаче разрешения на использование земель по пер. Алданскому в Центральном районе.

Возражая против требований иска ФИО3 не оспаривала факт нахождения спорного объекта за пределами земельного участка с КН №, однако настаивала на том, что по делу является ненадлежащим ответчиком.

Таким доводы ответчика суд отклоняет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Аналогичное изложено в постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44.

Судом со слов ФИО3 установлено, что, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме именно она пользовалась спорным объектом недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждают указанные выше доказательства (распоряжение и заявление), а также представленная ответчиком карта (план) границ определения порядка пользования земельным участком с КН № от 2018 года.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 определенный порядок пользования предоставлял ей пользование частью земельного участка под многоквартирным домом в границах которой располагалась часть спорного объекта.

Пояснения третьих лиц (собственники жилых помещений в многоквартирном доме) соответствуют пояснениям ответчика в части использованию лишь ею спорной постройки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО4, т.е. лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом выводы о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, описаны далее по тексту. В данной части признавая ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, суд также отклоняет ее пояснения о том, что при отчуждении жилого помещения третьему лицу ФИО6 она передала новому собственнику в пользование спорную постройку ввиду отсутствия каких-либо доказательств тому. ФИО6 такие пояснения не подтвердил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29.09.2016 №1873-О, от 29.05.2018 №1174-О, от 24.10.2019 №2803-О и др.).

Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, безусловно нарушает права и законные интересы муниципального образования городского округа «Город Калининград».

Материалами дела подтверждается, что фактически спорный объект расположен частично земельном участке с КН № с видом разрешенного использования «под многоквартирный малоэтажный дома», на земельном участке с КН № с видом разрешенного использования «общее пользование территории (пер. Карташева)», не предоставленным в установленном порядке, на территории кадастрового квартала №, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена.

Наличие реестровых ошибок в отношении границ земельного участка с КН № материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке не предоставленным в установленном порядке, на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена, его расположение нарушает градостроительные нормы и правила, суд приходит к выводу о том, что он является объектом самовольного строительства.

Разрешая вопрос о применении последствий признания спорного объекта самовольной постройкой, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичное изложено в постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44.

Органом местного самоуправления заявлены требования об обязании ответчика осуществить снос объекта либо привести его в соответствие с нормативными требованиями путем устранения заступа объекта за границу земельного участка с КН №.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику правовой альтернативы, позволяющей сохранить спорную постройку при устранении выявленных нарушений в части устранения заступа объекта за границу земельного участка с КН №.

Каких-либо нарушений прав истца в части отсутствия достаточного отступ от границ земельного участка с южной стороны до гаража суд не усматривает. Что касается предусмотренного Правилами землепользования и застройки минимального отступа здания от красной линии улицы (5 м), суд полагает, что в данном случае, поскольку объект существовал до их установления (2013 год) основания в т.ч. для приведения его к указанному параметру отсутствуют.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом характера и объема подлежащих производству работ срок исполнения указанной обязанности подлежит установлению - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» - удовлетворить.

Признать нежилое здание (гараж) по адресу: г< адрес > частично расположенное на земельном участке с КН №, на земельном участке с КН №, на территории кадастрового квартала № самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, < Дата > г.р. (паспорт №) в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанного гаража либо привести его в соответствие с нормативными требованиями в частиустранения заступа гаража за границу земельного участка с КН №.

Взыскать с ФИО3, < Дата > г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.

Судья