Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1824/2017

Дело № 2-1824/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах, Ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, штрафа. В обоснование указанных требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственник <данные изъяты> ФИО1, автомобиль которого получил механические повреждения, обратился в Страховую компанию за получением страховой выплаты. Ответчиком выплата компенсации в добровольном порядке не произведена. Согласно отчета ИП ФИО4 АНОЭ «Фортуна» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 400 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах, стоимость восстановительного ремонта в размере 341 400 руб., расходы по проведению оценки – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 135 руб. 73 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца С требования изменила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа, снизить размер представительских расходов, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА> произошло дорожно транспортное пришествие с участием двух автотранспортных средств <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Виновником столкновения признан водитель <данные изъяты> – ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП, автомобиль Истца получил механические повреждения, и <ДАТА> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №», стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с учетом износа составят 341 400 руб.

В связи с проведением оценки, Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором № от <ДАТА>.

В связи с неисполнением требования о возмещении вреда, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлена претензия о выплате 351 400 руб.

Для устранения сомнений в механизме образования повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, определением от <ДАТА> назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Перспектива» № от <ДАТА>, с технической точки зрения, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения следующих деталей: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта <данные изъяты>» № от <ДАТА>, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 причинен вред в размере 38 800 руб.

Судом также установлено, что Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 38 800 руб., расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от <ДАТА>, распиской.

С учетом небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы, в связи с направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 135 руб. 73 коп., что подтверждается квитанцией от <ДАТА> В связи с удовлетворением требований Истца, сумма в размере 135 руб. 73 коп. подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <ДАТА>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета суда штраф в пользу истца составляет 19 400 руб. (38 800 руб./2).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым взыскать штраф в размере 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления ООО «Перспектива» затраты по проведению экспертизы составили 20 000 руб. Определением суда от <ДАТА> расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с Ответчика

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 1364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 135 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 1364 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года

Судья- Е.В. Наумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>