Решение № 2-5407/2025 2-5407/2025~М-3952/2025 М-3952/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-5407/2025

50RS0<№ обезличен>-48

Дело № 2-5407/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО"Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к <данные изъяты><данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП по вине ответчика причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахованному по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № <№ обезличен>.

Во исполнение условий договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <№ обезличен>, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках лимита ОСАГО <данные изъяты>., осталась не возмещенной сумма <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу пунктов 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г/н <***>, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахованному по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № <№ обезличен>

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе счета <№ обезличен> от <дата>счета-фактуры <№ обезличен> от <дата>,заказ-наряда <№ обезличен> от <дата>,заключения к акту осмотра легкового ТС от <дата> в размере <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <№ обезличен>, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках лимита ОСАГО <данные изъяты> осталась не возмещенной сумма <данные изъяты> в связи с чем, данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, ответственность за убытки, причиненные страхователю, свыше лимита выплаты по полису ОСАГО, обязан нести ответчик, в размере <данные изъяты>

Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.57 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а именно за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование"– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова