Решение № 2-1142/2024 2-1142/2024~М-757/2024 М-757/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1142/2024

2-1142/2024

26RS0017-01-2024-001202-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОО ПКО «ГНК-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 583,51 руб., из которых: просроченный основной долг 57 719,00 руб. за период с 01.03.2022г. по 16.08.2023г., просроченная задолженность по процентам 2 864,51 руб. за период с 01.03.2022г. по 16.08.2023г, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2017,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МТС-Банк ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 57719 руб. под 6,85% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежную сумму на расчетный счет заемщика. Договорные обязательства ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между МТС-Банк ПАО и ООО ПКО «ГНК-Инвест» заключено соглашение уступки права требования №-ГНК, в связи с чем, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО ПКО «ГНК-Инвест». В связи с неисполнением требований по кредитному договору, ООО ПКО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края. Поскольку меры для погашения задолженности до настоящего времени не приняты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «ГНК-Инвест» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» не признала, пояснив, что кредита не брала. Указала на то, что МТС не имеет лицензии на выдачу кредитов. Не отрицает, что посещала салон МТС, где предоставляла сотрудникам паспорт, поскольку приобретала устройство для выхода в интернет, к которому прилагалась сим-карт с действующим на сегодняшний день номером. В представленных истцом документов стоит не ее подпись, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между МТС-Банк ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №VD139003/002/22, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 57719,00 руб. под 6,85 % годовых на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров.

При подписании договора ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними, обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты, согласно п. 13 кредитного договора не установила запрета на уступку прав (требований) третьим лицам по заключенному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 57719,00 руб., которые он перевёл организации-продавцу товара (услуги) ООО «Всегда Да», что поддерживается заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между МТС-Банк ПАО и ООО ПКО «ГНК-Инвест» заключено соглашение уступки права требования №-ГНК, в связи с чем, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО ПКО «ГНК-Инвест».

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно, представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 60 583,51 руб., из которых: просроченный основной долг 57 719,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам 2 864,51 руб. за период с 01,03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований по кредитному договору, ООО ПКО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края.

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике, ранее ответчик носила фамилию ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 указала на то, что она не заключала кредитный договор с ПАО МТС-Банк, денежные средства не получала, представленный кредитный договор подписан другим человеком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеемся.

Вместе с тем, суд не может согласиться с ее доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Представителем ООО ПКО «ГНК-Инвест» в обоснование своих требований в материалы дела представлены подлинники индивидуальных условий договора потребительского кредита №, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, лист дополнительных подтверждений, согласие.

Поскольку ответчик утверждает, что он не заключал и не подписывал кредитный договор с ПАО МТС-Банк, то именно он, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должен доказать факт того, что договор им не подписывался, а подписи на документах о предоставлении кредита принадлежат не ему, а другому лицу (лицам).

При этом в ходе рассмотрения спора, ответчик доказательств, свидетельствующих о фальсификации истцом документов в материалы дела не представил, в правоохранительные органы с заявлением для проверки данного факта не обращался, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, исковые требования о признании кредитного договора недействительным, либо незаключенным не заявил.

При таких обстоятельствах, суд доводы ФИО1 отклоняет, поскольку они не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Расчет задолженности, произведенный ООО ПКО «ГНК-Инвест» и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного расчета и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ГНК-Инвест» о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 60583,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2017,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору №VD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60583,51 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченный основной долг 57719 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2864,51 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2017,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов