Решение № 21-162/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 21-162/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 июня 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах Г. на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 07 мин. осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортном с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения».

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Обжалуя данное решение, защитник ФИО2 указывает, что правонарушения Г. не совершал, так как автомобиль использовался им на основании договора аренды с ООО «…» в нерабочее время. Суд неправильно применил нормы КоАП РФ, говорящие об обязательности предъявления путевого листа, так как законом предусмотрена обязанность по предъявлению путевого листа лишь в случаях перевозки пассажиров и грузов, чего Г. не осуществлял. Он перевозил знакомых. Таким образом, Г. не является перевозчиком и не должен был предъявлять путевой лист. Не согласен с выводом суда о том, что ООО «…» не является заинтересованным лицом.

В этой связи просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Явившимся в судебное заседание Г., защитнику ФИО3 разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Импульс».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен на дороге автомобиль ГАЗель, перевозящий пассажиров. При проверке документов водитель сказал, что предрейсового техосмотра автомобиля в этот день не проходил. Наличие подписи механика в путевом листе объяснить затрудняется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в части организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств прямо предусмотрена законом.

Согласно п.16.1 Порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 152, дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут по адресу: ул. «…», д. «…», г. ФИО5, являющийся работником ООО «…», управлял транспортным средством «…» гос. рег. номер «…», принадлежащего ООО «…», без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем им нарушены требования абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа, в котором отсутствуют сведения, указанные в п.16.1 Порядка заполнения путевых листов.

В протоколе об административном правонарушении Г. собственноручно указал, что в этот день техосмотра автомобиля не проводил, поскольку рано выехал из гаража. Имеющаяся в путевом листе подпись в графе механика, с учетом объяснений Г. и отсутствия расшифровки подписи, не свидетельствует о фактическом проведении предрейсового техосмотра транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством в нерабочее время в личных целях опровергается содержащимися в путевом листе сведениями о том, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ использовалось заказчиком ООО «…» с 06 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин.

ФИО6 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует об использовании его в момент остановки сотрудниками полиции в личных целях, поскольку путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что Г. в это время исполнял свои трудовые обязанности.

Доводы жалобы о том, что Г. осуществлял перевозку знакомых, не освобождают его от обязанности проведения предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Учитывая, что Г. управлял транспортным средством и осуществлял перевозку пассажиров без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2,– без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО4

«____» ___________ 2017 г.