Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-477/2016;)~М-491/2016 2-477/2016 М-491/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело №2-40/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 12 января 2017 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлёвой Л.Ю.,

с участием представителя истца – Управления Роспотребнадзора по Амурской области – по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах к ФИО13 ФИО1 о признании противоправными действия при ведении личного подсобного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Бурейском, Архаринском, Михайловском и <адрес>х, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратилось в суд с иском к ФИО13 ФИО1 о признании противоправными действия при ведении личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), в обосновании которого указано, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение от депутата Законодательного <адрес> ФИО3 по факту незаконного нахождения в центре села <адрес> ЛПХ, принадлежащего ответчику ФИО13, что послужило основанием возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В рамках проведенного по указанному делу административного расследования, было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с продолжением ведения ЛПХ как физическое лицо, имея в аренде два земельных участка, расположенных в центральной части села <адрес>, из категории земель – земли населённых пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, и с разведением на указанных земельных участках животноводства: 50 <данные изъяты>. В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ представителем истца осмотра территории с. ФИО17 района, задействованной для ведения ФИО1 ЛПХ, были выявлены факты нарушения последним требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в следующем. В частности было установлено, что на территории земельного участка, расположенного в центральной части <адрес> расположен загон, в котором содержится более 50 голов крупного рогатого скота и лошадей. Сама территория загона загрязнена отходами жизнедеятельности скота (навоз, навозная жижа), при этом территория закона вплотную (через забор) расположена с соседними домами, а расстояние от ближайшей территории жилой усадьбы с учётом проведённых замеров составила 15м 89см. Указанная территория загона с другой стороны вплотную граничит с территорией усадьбы по <адрес>, на которую попадают стоки с территории загона, принадлежащего ответчику, при этом расстояние от загона до строения (бани) составляет 18м 39см. На территории второго земельного участка, расположенного по <адрес>. 17 <адрес>, расположен загон по содержанию свиней на 60 голов. Территория загона также загрязнена отходами жизнедеятельности скота (навоз, навозная жижа). Расстояние от загона до соседнего жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты> см., что свидетельствует о нарушении ФИО13 требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Санитарных правил 3.1.084-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных». В ходе того же осмотра территорий ведения ответчиком ЛПХ, проведено изъятие и отбор проб питьевой воды из восьми точек – трубчатых колодцев, расположенных в <адрес>. Кроме этого также был проведён отбор проб почвы из 6 точек, расположенных в <адрес>: с территории загона для лошадей по <адрес>; с территории ЛПХ по <адрес>; с территории палисадника и около водоразборной колонки по <адрес>; с территории личного подсобного хозяйства и территории загона для свиней по <адрес>. Согласно экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» во всех исследованных пробах питьевой воды выявлено превышение нормативов, установленных требованиями п.4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Исследованная проба почвы, отобранная с участка загона для свиней на территории ЛПХ ФИО1 по <адрес>, признана опасной, как несоответствующая требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по санитарно-паразитологическим показателям. За выявленные в ходе проверки нарушения санитарного законодательства ФИО13 был привлечён к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ и, будучи признанным виновным в совершении указанного административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, который последним в дальнейшем был уплачен. Вместе с тем, после выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства ФИО13, будучи арендатором земельных участков, на которых ведёт ЛПХ, продолжает осуществлять указанную деятельность без соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов, тем самым создаёт угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, проживающего в селе Дим. Михайловского района, выражающиеся в том, что при употреблении питьевой воды из источника питьевого водоснабжения, вода в котором не соответствует гигиеническим нормативам, может стать причиной возникновения таких инфекционных заболеваний как кишечные инфекции, гепатит А, холера, брюшной тиф, паратифы, дизентерия, энтеровирусная инфекция и др. Почвенные загрязнители, влияющие на организм человека при употреблении в пищу овощей, выращенных на заражённых земельных участках, могут вызывать такие инфекционные заболевания как лептоспироз, сибирскую язву, лихорадку, туберкулез, туляремию и др. Поскольку на протяжении длительного времени ответчиком не выполняются и грубо нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что в свою очередь создаёт угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, просит признать противоправными действия ФИО13 при ведении ЛПХ на земельных участках, расположенных на территории <адрес> и по <адрес>, нарушающими законные интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, и создающие угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, обязав последнего прекратить указанные действия, нарушающие права и законные интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, и создающие угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения при ведении ЛПХ на указанных земельных участках; провести мероприятия по очистке данных территорий по <адрес> от навоза, с их последующей дезинвазией и благоустройством; организовать ведение ЛПХ с учётом количества голов скота и требованиями раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», с неукоснительным соблюдением требований к размеру санитарно-защитной зоны и её благоустройству.

В судебном заседании представитель истца – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах ФИО2, представляющий интересы Управления Роспотребнадзора по Амурской области на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что поводом для проведения Управлением Роспотребнадзора по Амурской области проверки деятельности ФИО13, при ведении им на арендованных земельных участках ЛПХ, явились жалобы односельчан ответчика – жителей с. Дим Михайловского района Амурской области, проживающих в непосредственной близости с территориями, на которых ФИО13 ведёт ЛПХ. В частности жалобы касались качества питьевой воды, а также санитарного-эпидемиологической обстановки, сложившейся в центральной части <адрес>, где ФИО1 непосредственно и занимается ведением ЛПХ. Виду того, что отходы жизнедеятельности животных, содержанием которых занимается ответчик, своевременно не убираются, благоустройством территории ЛПХ ответчик должным образом не занимается, сточные воды с территории загонов по <адрес> села стекают на территории близлежащих усадеб, где проникая в почвенный слой земли, загрязняют воду. Кроме того, имея большое поголовье свиней и КРС, ответчиком не соблюдаются требования Санитарных правил и норм, относительно расстояния санитарно-защитной зоны. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования Управления Роспотребнадзора в <адрес> в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, суду пояснил, что проведение проверки Роспотребнадзора было вызвано жалобой его односельчанки ФИО5, проживающей по <адрес>, с которой сложились неприязненные отношения. При этом подтвердив, что у него в пользовании находятся два земельных участка, которые он арендовал у администрации Димского сельсовета целенаправленно для ведения ЛПХ в области животноводства. На сегодняшний день поголовье его хозяйства по <адрес> составляет – 30 свиней, а по <адрес> – 31 поголовье КРС и 7 лошадей. Благоустройством территории он занимается, о чем свидетельствует экспертное исследование образцов почв, изъятых с территории ведения ЛПХ по <адрес> и <адрес>, которое показало о соответствии почвы на его земельных участках санитарно-паразитологическим показателям, что свидетельствует об отсутствии вины в загрязнении почвенного слоя земли других жителей <адрес>, проживающих вблизи территорий ведения им ЛПХ. Учитывая, что разведением домашнего скота в <адрес> занимается не только он один, в связи с чем, по его мнению, невозможно сделать однозначный вывод о несоответствии питьевой воды проживающих по соседству лиц требованиям СанПиН именно в связи с его деятельность по разведению животноводства. Полагает, что питьевая вода во всём населённом пункте не соответствует санитарно-техническим нормам. А скоплению и разливу сточных вод, приведших к подтоплению дороги и расположенных рядом дворов и огородов, послужило самовольная засыпка дренажной канавы жителями села ФИО5 и ФИО6 Кроме того, им предпринимались попытки по вывозу навоза с территории вышеуказанных земельных участков, однако жители <адрес> ФИО7 ФИО14, перегородили ему проезжую часть дороги, так и не позволив ему вывезти навоз, о чем он письменно уведомил главу Димского сельсовета с целью разрешения сложившейся ситуации. В связи с чем считает предъявленные к нему требования Управления Роспотребнадзора в <адрес> необоснованными и просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика ФИО13, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется любым способом, предусмотренным законом, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделены полномочиями на предъявление исков в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. В силу п.6.5 Положения Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.6, 8.19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (утв. Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 №752), Управление Роспотребнадзора организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, … гражданами требований санитарного законодательства….; применяет в порядке, установленном законодательском Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранение последствий таких нарушений; предъявляет иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя, исполнителя …. в отношении неопределённого круга потребителей.

Учитывая положения вышеприведённых норм, согласно которым Управление Роспотребнадзора по Амурской области уполномочено на принятие мер, направленных на ликвидацию последствий нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предъявление исков в суд при выявлении нарушений санитарного законодательства, суд приходит к выводу, что обращение Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в интересах неопределённого круга лиц, в суд с настоящем иском является правомерным.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Реализация указанных конституционных прав не возможна без обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определённого в ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ст. 6 Федерального закона «О личном подсобной хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

При этом, согласно ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

По смыслу п.2 ст.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Из представленных материалов следует, что на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между администрацией <адрес> и ФИО13 ФИО1, в аренду последнего на срок с ДД.ММ.ГГГГ предоставлены земельные участки из категории земель – земли населённых пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> кв.м; а земельного участка с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>.

Согласно выписке из похозяйственной книги № лицевого счёта №, предоставленной администрацией Димского сельсовета <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности ФИО13 составляет: КРС – 50 голов, свиньи – 100 голов, лошади – 9 голов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – супруга ответчика ФИО1 – ФИО8 суду пояснила, что в настоящее время поголовье их с супругом личного подсобного хозяйства составляет: 30 свиней, 30 КРС и 7 лошадей. Ведение ЛПХ они осуществляют на специально арендованных для данных целей земельных участках в соответствии с предъявляемыми требованиями. Сложившиеся неприязненные отношения со стороны односельчанки ФИО5, привели к необоснованным жалобам на их деятельность. При том, что скопление и разлив сточных вод по селу явилось результатом засыпки дренажных канав жителями <адрес> ФИО5 и ФИО9, проживающих по <адрес><адрес>, соответственно. Кроме того, полагает, что питьевая вода во всех подворьях <адрес> не соответствует предъявляемым к ней требованиям, и выявленные несоответствия питьевой воды санитарным нормам не могут являться результатом именно их с супругом деятельности по разведению животноводства. Со своей стороны ею с супругом предпринимаются меры по благоустройству территорий земельных участков, предоставленных им для ведения ЛПХ, в том числе посредством очистки территорий от навоза. Полагает доводы Управления Роспотребнадзора по Амурской области о наличии в действиях её супруга противоправности при ведении ЛПХ необоснованными.

Вместе с тем судом установлено, что на основании определения заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Бурейском, Архаринском, Михайловском и <адрес>х ФИО10, в связи с поступившим письменным обращением депутата Законодательного <адрес> ФИО11 по факту незаконного нахождения и содержания в <адрес> ЛПХ ФИО1, повлекшие нарушение санитарно-эпидемиологической обстановки в указанном населённом пункте, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, с проведение административного расследования. Также определено провести осмотр личного подсобного хозяйства ФИО13, расположенных на земельных участках в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО13, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Бурейском, Архаринском, Михайловском и <адрес>х ФИО10, в присутствии понятых, с участием ответчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр территорий ведения последним ЛПХ, в том числе, расположенных по <адрес>, в ходе которого, было установлено, что по <адрес> содержатся 50 голов КРС и 9 лошадей (согласно данным похозяйственной книги). На момент осмотра территория загона загрязнена отходами жизнедеятельности скота (навоз, навозная жижа). Расстояние от загона до соседнего дома, расположенного по <адрес>, согласно измерениям поверенной рулетки, составило <данные изъяты> см. На территорию огорода, расположенного на усадьбе гр. ФИО12, с загона ЛПХ ФИО1 стекали сточные воды. Расстояние от забора загона до здания бани гр. ФИО12 <данные изъяты> см.

При осмотре территории ЛПХ ФИО1 по <адрес>, установлено, что на территории закона содержаться свиньи в количестве 100 голов (согласно данным похозяйственной книги). Территория загона загрязнена отходами жизнедеятельности свиней (затоплена навозной жижей). Расстояние от загона свиней до усадьбы жилого дома, расположенного по <адрес>, составило <данные изъяты> см.

Согласно протоколу взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённого осмотра территорий ведения ответчиком ЛПХ, проведено изъятие и отбор проб питьевой воды из восьми точек – трубчатых колодцев, расположенных в <адрес>. Кроме этого также был проведён отбор проб почвы из 6 точек, расположенных в <адрес>: с территории загона для лошадей по <адрес>; с территории ЛПХ по <адрес>; с территории палисадника и около водоразборной колонки по <адрес>; с территории личного подсобного хозяйства и территории загона для свиней по <адрес>.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» во всех исследованных пробах питьевой воды выявлено превышение нормативов, установленных требованиями п.4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Исследованная проба почвы, отобранная с участка загона для свиней на территории ЛПХ ФИО13 по <адрес>, признана опасной, как несоответствующая требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по санитарно-паразитологическим показателям. Исследованная проба почвы, отобранная с участка загона для лошадей на территории ЛПХ ФИО13 по <адрес>, отнесена к категории чистая по санитарно-паразитологическим показателям. Исследованная проба почвы, отобранная на территории ЛПХ ФИО13 по <адрес>, отнесена к категории чистая по санитарно-паразитологическим показателям.

Давая оценку данному экспертному заключению, с точки зрения установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 при ведении им ЛПХ на земельных участках по <адрес>, и установленным экспертными выводами превышением нормативов, установленных требованиями п.4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», суд полагает признать, что в данном заключении не содержится данных о том, что когда-либо питьевая вода во всех трубчатых колодцах, из которых производилось изъятие проб, соответствовала указанному СанПиН, и описанные в протоколах лабораторных исследованиях №/Р от 27.07.2016г., №/Р от 27.07.2016г., №/Р от 27.07.2016г., №/Р от 27.07.2016г., №/Р от 27.07.2016г., №/Р от 27.07.2016г., №/Р от 27.07.2016г. несоответствия санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям, возникло именно вследствие загрязнения фекальными стоками с участков ведения ответчиком ЛПХ.

В связи с чем доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика, выражающихся в непринятии мер по благоустройству территории ЛПХ, в результате которых питьевая вода в трубчатых колодцах, расположенных на земельных участках жителей <адрес> вблизи ведения ФИО13 ЛПХ находящийся загрязняется фекальными стоками домашних животных, суд полагает признать необоснованными.

Кроме того, суд критически относится к доводам, изложенным в иске, об отнесении почвы, отобранной для исследования с участка загона для свиней с территории ЛПХ ответчика ФИО13, по адресу: <адрес>, к категории опасной по санитарно-паразитологическим показателям в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», и произведённому в данной части экспертному и лабораторному исследованию и экспертным выводам, поскольку, суду не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес>, и используется им для ведения ЛПХ, при том, что согласно протоколу изъятия проб почвы, соответствующее изъятие пробы было произведено с территории загона для свиней, расположенного по <адрес>, в то время как согласно протоколу лабораторного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и сделанных на основании проведенного лабораторного исследования экспертных выводов, исследованию была подвергнута проба почвы, отобранная с территории загона для свиней, расположенного по <адрес>, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии противоправности в действиях ответчика при ведении ЛПХ на земельных участках по <адрес>, признавая в данной части экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не допустимым и не относимым применительно к рассматриваемому предмету спора доказательством.

Вместе с тем, согласно санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, определённых в разделе ДД.ММ.ГГГГ Санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (введённых в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), для объектов производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, установлены следующие размеры санитарно-защитной зоны:

- хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов - не менее 50 м.;

- хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов – не менее 100 м.

Учитывая пояснения, данные в судебном заседании ответчиком ФИО13, о содержании им поголовья КРС и лошадей по <адрес> в количестве более 30 голов (но до 50 голов) и 7 голов соответсвтенно, а также количество свиней, содержащихся на территории ЛПХ по <адрес>, - 30 голов (но до 50 голов), учитывая произведённые представителем истца с участием ответчика замеры по соблюдению требований о санитарно-защитной зоны, которые в судебном заседании последним не оспаривались, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ФИО13 обязанности по организации ведения ЛПХ с учётом количества голов скотины, согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и <адрес>м ФИО4, которым ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В частности, при рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, государственным санитарным врачом по <адрес>, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и <адрес>м ФИО4 было установлено, что в ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ представителем истца осмотра территорий по <адрес> и <адрес>, задействованных для ведения ЛПХ ФИО13, были выявлены факты нарушения последним требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности территории указанных земельных участков, расположенных в центральной части <адрес>, загрязнены отходами жизнедеятельности скота (навоз, навозная жижа), что не соответствует п.7.4. санитарно-ветеринарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», п. 2.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней». Выводы главного государственного санитарного врача по <адрес>, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам ФИО2 об имеющихся нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ФИО13 суд в данной части признаёт обоснованными, поскольку подтверждаются как фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 17.08.20163. №, так и письменными объяснениями ФИО13, данных как по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования земельных участков, так и пояснениями, данными им в судебном заседании.

Поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ответчика ФИО13 имеются нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением Роспотребнадзора по Амурской области требований и находит их подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку истцом требования в части установления конкретного срока совершения ответчиком действий не заявлялись, суд полагает необходимым рассмотреть данный вопрос по собственной инициативе.

При этом, учитывая конкретные действия, которые ответчик должен будет совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что срок для исполнения ответчиком решения с учетом требований разумности и справедливости необходимо установить - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах к ФИО13 ФИО1 о признании противоправными действия при ведении личного подсобного хозяйства – удовлетворить в полном объёме.

Признать противоправными действия ФИО13 ФИО1 при ведении личного подсобного хозяйства на территории <адрес> и по <адрес>, как нарушающие законные интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, и создающие угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Обязать ФИО13 ФИО1 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

Прекратить действия, нарушающие права и законные интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, и создающие угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения при ведении личного подсобного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>;

Провести мероприятия по очистке территории по <адрес> от навоза, с её последующей дезинвазией и благоустройством;

Организовать ведение личного подсобного хозяйства с учётом количества голов скота и требованиями раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», с неукоснительным соблюдением требований к размеру санитарно-защитной зоны и её благоустройству.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2017 года.