Решение № 2-1248/2018 2-1248/2018 (2-7824/2017;) ~ М-6977/2017 2-7824/2017 М-6977/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1248/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным акта приема-передачи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АРОИЖК») о признании недействительным акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/Ж долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру площадью 57,5 кв.м. Ответчик на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру с увеличенной площадью на 6,3 кв.м. и требованием доплаты за увеличение. Согласно результатам независимой экспертизы в договоре указана площадь квартиры с чистовой отделкой, тогда как в акте приема-передачи указана площадь с черновой отделкой, в связи с чем фактического увеличения площади квартиры по сравнению с той, которая была на момент заключения договора, не произошло. С учетом изложенного просила признать недействительным акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1, отражающим увеличение площади квартиры на 6,3 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали. Также указали, что правовым основанием иска является нарушение застройщиком статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также закон), поскольку графическое отображение квартиры не соответствовало условиям договора долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также отметила, что квартира истцом принята без возражений относительно ее площади. Относительно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 указала, что последнее составлено без учета проектной документации, а потому не отражает действительные данные.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/Ж долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес> Цена договора составила 3 852 700 руб. 10 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Объектом долевого строительства являлась квартира с предварительным номером 53, на 8 этаже, с проектной оплачиваемой площадью 57,5 кв.м (пункт 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ дольщиком с одной стороны и застройщиком с другой стороны подписан акт приема-передачи квартиры, в пункте 1 которого указано на разницу между площадями квартиры по договору и по тех. паспорту – 6,3 кв.м. В указанной части истец полагает данный акт недействительным.

В обоснование недействительности пункта 1 акта приема-передачи истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ИП ФИО4, которыми установлено, что площади помещений в договоре долевого участия в строительстве определены на основании отделочного плана с учетом отделки помещений, которая застройщиком не произведена. Таким образом, увеличение площади объекта произошло в результате невыполнения ответчиком соответствующих отделочных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца сослалась на нарушение ответчиком статьи 21 Закона, которая регулирует вопрос, связанный с информацией об объекте строительства.

Между тем, суд находит ссылки истца несостоятельными.

В пункте 2.5 заключенного между сторонами договора определены характеристики объекта долевого строительства, который указание на какую-либо отделку квартиры не содержит. Аналогичное указание содержится и в пункте 3 оспариваемого акта приема-передачи, который истец подписала и возражений не высказала. Графическое изображение объекта долевого строительства указание на какие-либо работы (в том числе отделочного характера) также не содержит.

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изучения проектной документации, что следует из соответствующих выводов экспертов.

Таким образом, указанное экспертное заключение не может отвечать требованиям допустимости и подтверждать правомерность доводов истца, поскольку фактически содержит предположительные выводы.

В силу части 5 статьи 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец добровольно подписала оспариваемый акт, который содержал соответствующие данные по площади передаваемой квартиры. Возражений в указанной части от истца не имелось, требований о составлении акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, застройщику не предъявляла.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

Площадь объекта долевого строительства определена организацией, по поводу которой сторонами договора достигнута договоренность (пункты 5.1.3., 5.2.2.), отражена в техническом паспорте на дом от 16 июня 2015 года. Возможность увеличения площади объекта долевого строительства предусмотрена договором. Многоэтажный жилой дом, в котором находится переданный истцу объект долевого строительства, соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, что следует из заключения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 25 декабря 2015 года.

Таким образом, увеличение площади объекта долевого участия в строительстве истца явилось следствием строительного процесса, а не результатом неисполнение застройщиком каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушения прав истца положениями статьи 21 Закона судом также не установлено, поскольку таких нарушений истец в ходе рассмотрения дела не указал. Сама по себе ссылка на указанную статью о нарушении прав истца свидетельствовать не может.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным акта приема-передачи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин