Решение № 2-2673/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2673/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании сумм

УСТАНОВИЛ

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об оказании ответчиком услуг, связанных с оформлением на имя истца в собственность земельного участка на территории <адрес> ПК, в письменной форме договор заключен не был. Во исполнение достигнутых договоренностей ответчица получила 234000 руб., кроме того она получила займ в размере 25000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени услуги не оказаны, займ не возвращен. Со ссылками на положения ст.ст. ч.1 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ просил взыскать сумму займа 25000 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение 234000 руб., а всего 259000 руб., государственную пошлину 5790 руб..

Истец в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы не возражал. Истец дал пояснения по иску как изложено выше, пояснил, что он многократно обращался к ответчице с просьбой вернуть деньги, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены. Ответчица красиво говорила, но ничего не сделала, участок на праве собственности на его имя не оформлен.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограммой, и по месту жительства в силу положений ст. 165.1 ГК РФ). При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца 259000 руб., из которых 234000 руб. «за оформление документов», 25000 руб. в счет займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Наличие между сторонами договора займа на сумму 25000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязательства по возврату денежных средств, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку согласно расписке сумма займа составляет 25000 руб., сумма до настоящего момента не возвращена, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств того, что денежные средства она не получала, либо вернула последние до рассмотрения дела по существу, постольку требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчицы в его пользу подлежит взысканию сумма займа в размере 25000 руб..

Определяясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из представленной расписки невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе о предмете договора на оказание возмездных услуг, что не позволяет признать такой договор заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключает возможность проверить объем работ и услуг, которые должна была выполнить ответчица, а соответственно, невозможно проверить, что ответчица в полном объеме выполнил условия договора. Материалами дела подтверждается, что у истца отсутствует недвижимое имущество на праве собственности.

Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчицу и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчицей представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 234000 руб., т.о. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму займа в размере 25000 руб., неосновательное обогащение в размере 234000 руб. 00 коп

Требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 25000 руб., неосновательное обогащение в размере 234000 руб. 00 коп., государственную пошлину 5790 руб. 00 коп., всего 264790 руб.00 коп..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..