Апелляционное определение № 33-2858/2026 от 22 апреля 2026 г.

№ 33-2858/2026

№ 2-1263/2025

УИД27RS0014-01-2025-001809-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения в размере 203665 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2025 года в г.Советская-Гавань Хабаровского края принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Toyota Nadia» г.р.з. № причинены механические повреждения по вине второго участника дорожного движения - водителя автомобиля ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan March», г.р.з. №. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга».

18.07.2025 истец направил посредством почтового отправления в АО СК «Астро-Волга» заявление о страховом возмещении, страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства.

14.08.2025 года АО СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 245800 руб.

От удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчик уклонился.

С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласен.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 154 200 руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 359 200 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» в размере 8 626 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указав на несогласие с выводами суда, злоупотребление истцом правами. Истец письменно отказался от доплаты за восстановительный ремонт, уклонился от предоставления информации о доплате на уведомление, в связи с чем, действия истца были восприняты ответчиком как однозначный отказ в осуществлении доплаты за восстановительный ремонт. Исходя из принципа эстоппеля исковые требования подлежали отклонению в полном объеме. Взысканный судом размер штрафа не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. В случае вынесения положительного решения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

В письменных возражениях представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Nadia» г.р.з. № по вине второго участника дорожного движения - водителя автомобиля ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan March», г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО СК «Астро-Волга».

18.07.2025 ФИО1, действуя через представителя ФИО7, посредством почтового отправления, обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявление получено 25.07.2025 года.

29.07.2025 по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства«Toyota Nadia» г.р.з. № по результатам которого составлен акт осмотра.

Из заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1201098 от 31.07.2025, выполненному по заказу АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Nadia, г.р.з. №, без учета износа составляет 449 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 800 руб.

АО СК «Астро-Волга» посредством направления телеграммы от 07.08.2025 уведомила представителя заявителя ФИО7 о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля лимита страховой ответственности, необходимости предоставить согласие на доплату. Указав, что отсутствие ответа до 12.08.2025 до 11.00 МСК будет расценено как отказ от доплаты и повлечет за собой смену формы возмещения на денежную.

Телеграмма вручена представителю заявителя 08.08.2025.

14.08.2025 АО СК «Астро-Волга» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 245 800 руб.

20.08.2025 ФИО1, действующий через представителя, обратился в АО СК «Астро-Волга» с досудебной претензий, содержащей требование о доплате страхового возмещения по заключению от 31.07.2025 исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

11.09.2025 года АО СК «Астро-Волга» отказано в удовлетворении требования.

06.10.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-112275/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.п. 51,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в своей совокупности, установив, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП, истец не был проинформирован о размере требуемой доплаты, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Определив доплату в пределах лимита страховой ответственности за вычетом ранее уплаченной суммы страхового возмещения. Взыскав штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (лимита страховой ответственности 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем обстоятельств, в силу которых АО СК «Астро-Волга» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако как установлено судом первой инстанции ФИО1 не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, что не позволило страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о наступлении страхового случая имеется отказ ФИО1 от доплаты страхового возмещения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявление является стандартным, заполнено представителем истца по доверенности, до проведения страховщиком независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие понимания размера доплаты которую ФИО1, будет необходимо осуществить.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Расчет доплаты произведен судом первой инстанции, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований от размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1201098 от 31.07.2025 выполненного с применением Единой Методики.

Злоупотреблением правом по смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается поведение субъекта гражданских правоотношений исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с нарушением прав истца на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с судом обоснованно взыскан штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, без зачета денежной суммы выплаченной страховщиком.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего. Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности штрафа, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.