Решение № 2-375/2021 2-375/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-375/2021

Дело № 2-375/2021


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд к ООО «Адванс Ассистанс» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 289199 руб. на 36 месяцев, процентная ставка – 16,85 % годовых. Кредит предоставлен на следующие цели: приобретение транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Prestige» №) сроком на 36 месяцев.

Из суммы кредита 53700 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Адванс Ассистанс».

Указанной услугой ФИО1 не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ направила на имя ответчика ООО «Адванс Ассистанс» письменное заявление об отказе от услуги VIP-Assistance (карта «Prestige» №) и просила вернуть плату в размере 53700 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 плату по карте «Prestige» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53700 руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, в размере 53700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601,0 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из них 25 % - в пользу ФИО1, 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Истец ФИО1 на заседание суда не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление представитель ООО «Адванс Ассистанс» исковые требования не признал, ссылаясь на следующее:

ООО «Адванс Ассистанс», приняв отказ истца от договора, вернуло истцу часть полученной абонентской платы по договору в размере 5783,33 руб. за вычетом оплаты за истекший период действия договора (за представленную возможность пользования сервисами помощи на дороге) в размере 47916,67 руб. Тем самым, частично удовлетворило заявление истца, и не нарушило права истца как потребителя. При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда необоснованны. Кроме того, представитель ответчика указывает, что за внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации. Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться. Также, в соответствии с условиями договора, изложенными в п.1.5 оферты, указанная в п.1.1. оферты услуга – возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

На основании изложенного, ООО «Адванс Ассистанс» просит в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 289199,0 рублей под 16,85 % годовых сроком на 36 месяцев, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели: приобретение транспортного средства (л.д. 18-20).

В этот же день ФИО1 подписала заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance (карта «Prestige» №) сроком действия на 36 месяцев.

По данному договору ФИО1 из кредитных средств была уплачена премия в размере 53700 рублей (л.д. 21-22, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора с возвратом ей в 10-дневный срок с момента получения письма уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик ООО «Адванс Ассистанс» требования потребителя удовлетворило частично, возвратив ФИО1 часть полученной абонентской платы по договору в размере 5783,33 руб. за вычетом оплаты за истекший период действия договора (за представленную возможность пользования сервисами помощи на дороге) в размере 47916,67 руб. (л.д.91).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 5.3 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Prestige» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (т.е. истец ФИО1) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (л.д. 32-36).

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Prestige» №) от ДД.ММ.ГГГГ размере 47916,67 руб., то есть с учетом частичной оплаты ответчиком денежной суммы в размере 5783,33 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы по абонентскому договору VIP-Assistance (карта «Prestige» №).

Исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день час, если срок определен в часах просрочки неустойку пеню в размере трех процентов от цены выполнения работы оказания услуги, а если цена выполнения работы оказания услуги договором о выполнении работ оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Правоотношения между сторонами в указанной части иска возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1101 ГК РФ, п. 45 Постановления №, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие её права, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, вследствие чего ФИО1 была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа определен п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 24458 руб. 32 копеек (47916,67 руб. +1000 руб. х 50 %).

Из указанной суммы. в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12229 руб. 16 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 12229 руб. 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601,0 руб. (л.д. 815,37).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Адванс Ассистанс» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2371 руб. 25 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 плату по карте «Prestige» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47916 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 1000,0 руб., штраф в размере 12229 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 601,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 12229 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2371 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева