Решение № 2-2582/2019 2-2582/2019~М-2058/2019 М-2058/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2582/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> за г/н № рус и <данные изъяты> за г/н № 05 рус.

20.11. 2018 г. истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба со всеми необходимыми документами.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах»

Признав причинение ущерба автомобилю истца в ДТП страховым случаем, ответчик ПАО «Росгосстрах» в акте о страховом случае за № определил размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которое было выплачено истцу страховщиком.

Статья 7 ФЗ « Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Истец обратился в ООО «ЭПЦ» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа.

Согласно Экспертному заключению за № стоимость причиненного автомобилю <данные изъяты> за г/н № 05 рус ущерба с учетом физического износа заменяемых запчастей составила 402 147,98 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия (с приложенными документами-обоснование претензии) с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» претензию истца не удовлетворил и выплату страхового возмещения не произвел, поскольку претензию ответчик не удовлетворил - истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 332 500 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 199 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 166 250 рублей; убытки в виде оплаты эксперту-оценщику за Экспертное Заключение - 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ФИО2 заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

В ФИО2 заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, не признала иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер пени, штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ, а также ФИО2 расходов, до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> за г/н № рус и <данные изъяты> за г/н № 05 рус.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба со всеми необходимыми документами.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах»

Признав причинение ущерба автомобилю истца в ДТП страховым случаем, ответчик ПАО «Росгосстрах» в акте о страховом случае за № определил размер страхового возмещения в сумме 67 500 рублей, которое было выплачено истцу страховщиком.

Статья 7 ФЗ « Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Истец обратился в ООО «ЭПЦ» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа.

Согласно Экспертному заключению за № стоимость причиненного автомобилю Фольксваген Тоарег за г/н № 05 рус ущерба с учетом физического износа заменяемых запчастей составила 402 147,98 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия (с приложенными документами-обоснование претензии) с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» претензию истца не удовлетворил и выплату страхового возмещения не произвел, поскольку претензию ответчик не удовлетворил - истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО ФИО2 ФИО8 ИССЛЕДОВАНИЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> за г/н № 05 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> за г/н № 05 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за г/н № 05 с учетом физ. износа т/с составляет <данные изъяты> рублей.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» должно доплатить истцу 116100 – 67 500 = 48 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение ФИО2 эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет производиться следующим образом:

Первый период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня получения заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (добровольная выплата) в размере 1% от 116 100 рублей = 1 161 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 1161 * 6 (количество просроченных дней) = 6 966 рублей.

Второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 48600 рублей = 486 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 486 * 55 (количество просроченных дней) = 26 730 рублей.

Следовательно, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему составляет 6 966 + 26 730 = 33 696 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 33696 рублей до 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 48 600 * 50% = 24 300 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 24 300 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО2 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной ФИО2 практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

С ответчика также подлежат частичному взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны ФИО2 издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном ФИО2 заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО5 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном ФИО2 заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 2 483 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.