Решение № 2-4178/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4178/2017

Дело № 2-4178/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины ссылаясь на то, что 07.04.2016 г. ФИО1 в Салехардское отделение № ПАО «Сбербанк» было подано заявление на получение кредитной карты №. На дату подачи заявления должник был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты. 07.04.2016 г. на основании поданного заявления должнику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 98 526,43 руб. Кредитное досье по продукту банковской кредитной карты ответчика было утеряно, о чем актом «Об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны» установлено отсутствие данного досье в структурном подразделении Западно-Сибирского банка СБ РФ Салехардского отделения №, при этом при подаче го заявления в суд Банк руководствуется имеющимися документами, согласно которым прослеживается пользование картой и допущение образования задолженности. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. По состоянию на 18.06.2017 года сумма долга составила 116 692 рубля 63 копейки. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали, на основании чего истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счёту кредитной карты в размере 116 692 рублей 63 копеек (состоящую из суммы задолженности по кредиту в размере 98 526 рублей 43 копеек; суммы задолженности по процентам в размере 14 899 рублей 31 копейки и неустойки в размере 3 266 рублей 89 копеек); а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении, что поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений относительно предмета спора не имеет, оставив вынесение решения на усмотрения суда. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2016 г. ФИО1 в Салехардское отделение № ПАО «Сбербанк» было подано заявление о получении кредитной карты. На дату подачи заявления должник был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты. 07.04.2016 на основании поданного заявления должнику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 98 526,43 руб. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. По состоянию на 18.06.2017 года сумма долга составила 116 692 рубля 63 копейки. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Салехардское отделение № ПАО «Сбербанк России», являющее кредитором, обязалось предоставить ФИО1, являющемуся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» и условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком не отрицалось исполнение Банком своих обязательств по заключенному договору.

В нарушение вышеприведенных пунктов Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по номеру договора №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая согласно расчету представленному истцом по состоянию на 18.06.2017 года составляет 116 692 рубля 63 копейки, из которых 98 526 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 14 899 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 3 266 рублей 89 копеек – неустойка. Кредитор просит взыскать с ответчика данную задолженность.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При разрешении требований ответчика, суд считает необходимым указать на то, что судом было установлено, что 07.04.2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на оформление кредитной карты, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам. Между сторонами был заключен договор кредитной карты № в письменной форме, что подтверждается выпуском на имя ФИО1 банковской карты, которой он воспользовался путем ее активации и снятия денежных средств, имеющихся на предоставленной ответчиком банковской карте.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме данного вида договора и каких-либо оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку совершение ПАО «Сбербанк» действий по исполнению условий договора, содержащихся в оферте, приравниваются к письменной форме акцепта, то есть письменная форма договора о кредитной карте была в данном случае сторонами соблюдена, между истцом и ответчиком - ПАО «Сбербанк» 07.04.2016 года был заключен Договор о Карте, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету договора №.

Между тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от 16.08.2017 года, из которого усматривается, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3 533 руб. 85 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 3 533 рубля 85 копеек.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту кредитной карты №и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по счёту кредитной карты в размере 116 692 рубля 63 копеек (состоящую из задолженности по основному долгу в размере 98 526 рублей 43 копеек; суммы задолженности по процентам в размере 14 899 рублей 31 копейки и неустойки в размере 3 266 рублей 89 копеек);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рублей 85 копеек,

а всего взыскать: 120 226 (сто двадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В.Оленченко