Апелляционное определение № 33А-10192/2025 33А-1497/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Мельчинский С.Н.

2а-139/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-1497/2026 (33а-10192/2025)

УИД 54RS0013-01-2024-002031-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Руденко А.А., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сайчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица КТВ – Я, представителя административного ответчика отдела судебных приставов по городу Бердску Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ведущего судебного пристава-исполнителя С на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ААМ к отделению судебных приставов по городу Бердску Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения административного истца ААМ, его представителя Т, представителя заинтересованного лица КТВ – Г, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ААМ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Бердску Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Л (далее – ОСП по городу Бердску) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску Л обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административного иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ААМ к КТВ в части возложения обязанности перенести гараж вглубь участка № на расстояние не менее 1 м. от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №, а также демонтировать на границе участков №, № ограждение из профилированного металлического окрашенного листа высотой 1,7-2,5 м. и произвести устройство ограждения из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу Бердску Л возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску Л вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, поскольку, согласно содержанию данного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб., а сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства, составляет 10 000 руб., которое, по мнению ААМ, является незаконным.

В исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ содержались требования неимущественного характера, обязывающие должника совершить действия, не связанные с передачей денег или иного имущества. При этом, в тексте оспариваемого постановления должностным лицом ОСП по городу Бердску указано на то, что исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием задолженности.

Ни один из пунктов, поименованных в ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не попадает под основание, указанное должностным лицом – ОСП по городу Бердску в тексте оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный акт в части устройства крыши и организации ее ската не исполнен.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КТВ взыскана неустойка (астрент) в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску О было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Даже если данные исполнительные производства были объединены в одно, суд определил, что взыскание неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и, согласно указанному акту, она должна начисляться до полного исполнения судебного акта. Если даже считать, что спорное исполнительное производство было окочено ДД.ММ.ГГГГ, то сумма, подлежащая взысканию в пользу ААМ, составляет 106 000 руб. Однако, в тексте оспариваемого истцом постановления сумма задолженности указана в размере 10 000 руб., что также является незаконным.

Таким образом, считает, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску Л от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, свободы и законные интересы ААМ, поскольку решение суда по гражданскому делу не было исполнено в полном объеме, что исключает возможность окончания исполнительного производства.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Бердску Л от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на ОСП по городу Бердску возложена обязанность возобновить данное исполнительное производство.

Представителем КТВ – Я подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности перенести гараж, демонтировать ограждения, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований ААМ На КТВ возложена обязанность перенести гараж вглубь участка № на расстояние не менее 1 м. от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №, а также демонтировать на границе участков №, № ограждение из профилированного металлического окрашенного листа высотой 1,7-2,5 м. и произвести устройство ограждения из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 м.

КТВ, исполняя данный судебный акт: 1) Реконструировала пристрой (гараж) с уменьшением его площади, посредством переноса стены вглубь участка № на расстояния 1,1 м. и 1,48 м. от межи, разделяющей земельные участка с кадастровыми номерами № (№ принадлежит ААМ) и № (№ принадлежит КТВ);

2) Укоротила скат крыши пристроя (гаража), уменьшив кровлю, выходящую козырьком за пределы стены, смонтировала системы снегозадержания и водоотведения в виде желобов и организованного стока воды, организовала скат крыши с углом наклона 4 градуса, ориентировав его и слив воды на земельный участок №;

3) Демонтировала на границе земельных участков № и № ограждение из профилированного металлического окрашенного листа высотой 1,7 – 2,5 м.;

4) Произвела устройство ограждения из сетки, пропускающий свет, высотой 1,5 м.

Осуществляя данные строительно-демонтажные и монтажные работы, КТВ руководствовалась требованиями нормативно-правовых актов.

Ориентация ската крыши пристроя (гаража) на земельный участок № с учетом его реконструкции, с уменьшением его площади посредством переноса станы вглубь земельного участка №, устройства систем снегозадержания и водоотведения в виде желобов и организованного сбора и слива воды на земельный участок №, демонтажа ограждения из профилированного металлического окрашенного листа и устройства ограждения из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 м, были подтверждены визуальным осмотром и составлением выездных Актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также Техническим заключением ООО «КлэрИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ № и Экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ.

Совершенные КТВ действия являлись достаточным и не опровергнутым ААМ подтверждением фактического исполнения судебного акта и в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) послужили основанием для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции проигнорировал, что с северной стороны также находится часть земельного участка №, освобожденная при реконструкции пристроя (гаража) при уменьшении его площади посредством переноса стены вглубь участка №.

Выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта основаны, в том числе, на мнении специалистов ООО «АС Эксперт», указанном в Строительно-техническом заключении от 30.09.2024 №СТ.493/24, в котором смысл и содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, в части организации ската крыши, с ориентацией его на земельный участок №, заменен на формулировку «переориентирование крыши», имеющую иное содержательное значение. Данная вольная трактовка содержательного значения слова «ориентировав» привела к ошибочному выводу суда первой инстанции.

Расчеты, указанные на страницах 10, 11 и 12 Строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №СТ.493/24, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с ошибкой в угле наклона ската крыши пристроя (гаража), без учета наличия установленных систем снегозадержания и водоотведения в виде желобов и организованного стока воды, ориентировав слив воды на земельный участок №.

Суд первой инстанции, при наличии установленных систем снегозадержания и водоотведения в виде желобов на крыше пристроя (гаража), организованного сбора воды на участке №, организации ската крыши с углом наклона 4 градуса и ориентации ската крыши на земельный участок №, не исследовал и, соответственно, не устанавливал, в чем выражаются нарушения прав, свобод и законных интересов ААМ после вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого им постановления должностным лицом ОСП по городу Бердску.

ОСП по городу Бердску подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ОСП по городу Бердску аналогичны доводам, приведенным представителем КТВ – Я в своей апелляционной жалобе.

ААМ подан отзыв на апелляционные жалобы представителя КТВ – Я и ОСП по городу Бердску.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, городской суд, применив положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 62, 226 КАС РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон №118-ФЗ), ст.ст. 2, 4, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон №229-ФЗ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание оспариваемого административным истцом постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску Л от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что оно не основано на положениях законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С выводами городского суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении иска ААМ к КТВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, переносе плодовых деревьев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в части возложения на КТВ обязанности перенести гараж и демонтировать ограждения.

Судом апелляционной инстанции на КТВ возложена обязанность перенести гараж вглубь участка № на расстояние не менее 1 м. от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №, а также демонтировать на границе участков №, № ограждение из профилированного металлического окрашенного листа высотой 1,7-2,5 м. и произвести устройство ограждения из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ААМ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску СРЮ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника КТВ, в пользу взыскателя ААМ, предмет исполнения: обязать перенести гараж вглубь участка № на расстояние не менее 1 м. от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №, а также демонтировать на границе участков №, № ограждение из профилированного металлического окрашенного листа высотой 1,7-2,5 м. и произвести устройство ограждения из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 м.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) с КТВ в пользу ААМ взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

Из содержания Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Бердску Л, в присутствии двух понятых и КТВ, усматривается, что указанными лицами был осуществлен выход по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», участок №, где было установлено, что гараж перенесен на 1,3 м. от межи, скат крыши ориентирован на участок №, на границе с участками № и № профилированный забор отсутствует, установлено ограждение из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску Л вынесено постановление о внесении исправлений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по исполнительному производству, согласно определению Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску КЕА исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Бердску Л вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

Из содержания Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску Л, в присутствии двух понятых, КТВ и ее представителя, а также ААМ, усматривается, что указанными лицами был осуществлен выход по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», где было установлено, что требование исполнительного документа в части переноса гаража вглубь участка № исполнено. Ограждение из профилированного листа отсутствует, устройство ограждения из сетки пропускает свет (само полотно сетки рабицы размером 1,5 м. (высота). Из-за неровного рельефа высота по всему участку варьируется от 1,5 м. до 1,64 м. Скат крыши отрезан, направлен вниз на участок №. Установлены водостоки и система снегозадержания.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску Л вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 0 руб., остаток основного долга составляет 0 руб., остаток неосновного долга составляет 0 руб., а сумма, взысканная в рамках указанного исполнительного производства (на момент его завершения), составляет 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на КТВ, в том числе, возложена обязанность перенести гараж вглубь участка № на расстояние не менее 1 м. от межи с устройством крыши, организовав скат крыши, ориентировав его на земельный участок №.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что скат крыши пристройки к жилому дому КТВ не соответствует требованиям законодательства. Ориентирование ската крыши пристройки на свой земельный участок № позволит исключить попадание атмосферных осадков на земельный участок ААМ №. Согласно пояснениям эксперта ДЕМ, правильным устранением данного нарушения является перенос пристройки на 1 м. от границы земельного участка № с переориентированием крыши. Это возможно реализовать либо путем перемещения одной из стен пристройки и уменьшения в размерах еще двух стен, либо путем переориентирования ската крыши пристройки на земельный участок КТВ Целью такого способа устранения нарушения прав истца является исключение попадания атмосферных осадков (в том числе снежных) на участок истца ААМ

Согласно Строительно-техническому заключению ООО «АС Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №СТ.493/24 (т. 1 л.д. 64-96) при обследовании кровли пристроя к дому, расположенного на участке 276-277, являющимся соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», 7-я улица, участок № экспертами установлено, что кровля пристроя имеет два ската. Выполнена из металлических профилированных листов. На момент осмотра на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства. Произведены замеры расстояния от забора между соседними участками 275 и 276-277 до стены пристроя из газобетона, расположенного на участке 276-277. Данное расстояние составляет от 1,44 м. до 1,09 м. Забор между участками 275 и 276-277 установлен по меже участков. Фактическое расстояние от забора до стены пристроя на участке 276-277 соответствует требованию п.п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», в котором указано, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания окота и птицы – 4 м; - других хозяйственных построек – 1 м.». Перенос стены пристроя на расстояние не менее 1 м от межи был осуществлен.

Согласно Техническому заключению ООО «КлэрИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-147 т. 1) к экспертизе представлены объекты строительства: жилой дом с кадастровым номером № и пристроенный к нему гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок №, а также забор ограждения со смежным садовым участком №, после внесенных изменений в конструктивные элементы.

Из результатов обследования усматривается, что в результате реконструкции гаража произошло уменьшение площади за счет переноса стены, а также укорачивание длины ската крыши с последующим устройством системы водоотведения и снегозадержания в виде желобов.

Согласно «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14,10.2019 №/пр) (далее – СП 53.13330.2019 )на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе – теплицы, летняя кухня, баня (сауна), дуги, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей (п. 6.4).

Расстояние от пристроенного гаража к жилому дому с кадастровым номером № до смежной границы с садовым участком № составляет от 1,05 м до 1,5 м., что не нарушает п. 6.9 СП 53.13330.2019.

На крыше гаража, пристроенного к жилому дому с кадастровым номером №, обустроена система водоотведения и снегозадержания, в виде желобов, направленных на участок №, что не нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Между смежными садовыми участками № и № установлено ограждение в виде сетки, пропускающей свет, высотой 1,5 м, что не нарушает п. 6.2 СП 53.13330.2019.

Таким образом, эксперт ООО «КлэрИнвест» пришел к выводу, что в результате визуально-инструментального обследования объектов строительства: жилого дома с кадастровым номером № и пристроенного к нему гаража, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Ветеран», участок №, а также забора ограждения со смежным садовым участком № установлено:

На основании Апелляционного определения Новосибирского областного суда по гражданскому делу № были осуществлены работы по реконструкции гаража, пристроенного к жилому дому с кадастровым номером № и замене ограждения, а именно: произведен перенос стены гаража в глубь садового участка № от межи со смежным садовым участком № на безопасное расстояние, которое составляет от 1,05 до 1,5 метров; скат крыши гаража ориентирован на садовый участок №, а также произведено устройство системы снегозадержания и водоотведения с кровли, в виде желобов, что исключает попадание водных и снежных масс на соседний садовый участок №; по смежной границе между садовыми участками № и № установлено ограждение из сетки, пропускающей свет, высотой 1,5м.

Жилой дом с кадастровым номером № и пристроенный к нему гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок №, а также ограждение со смежным садовым участком № соответствуют действующей нормативно-правовой документации, в том числе: СП №, Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Дальнейшая эксплуатация несущих и ограждающих конструкций объектов строительства: жилого дома с кадастровым номером № и пристроенного к нему гаража, возможна и безопасна; эксплуатация помещений объектов строительства: жилого дома с кадастровым номером № пристроенного к нему гаража не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, сохранности

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить на какой земельный участок ориентирован скат крыши пристроя (гаража) к жилому дому с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок № (в судебном акте - №).

Согласно экспертному заключению №-СТЭ, судебная экспертиза выполнена экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» КВВ, ТАЮ, СТВ, ЛАА, имеющими соответствующие образование и квалификацию.

Экспертом ЛАА, имеющим диплом о высшем образовании по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (т. 1 л.д. 196), проведен экспертный осмотр объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок 276.

Объектами исследования являются: пристроенный гараж к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок 276, площадью 1205 кв.м. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества.

В результате графического сопоставления местоположения, фактического заборного ограждения с границами согласно сведениям ЕГРН установлено, что величина несоответствия в разных точках составляет от 0,07 до 0,19 м., что превышает величину допустимой погрешности, следовательно, местоположение исследуемой части фактической смежной границы земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН (рис. 3 стр. 17 экспертного заключения №-СТЭ т. 1 л.д. 174-175).

Согласно СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек – 1 м., стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м.) – 4 м.; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м. – 20 м.) – 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м.) – 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Возможность образования и падения наледи, снежных масс, воды с поверхности элементов здания на соседний участок зависит от конструктивного решения элементов здания, используемых строительных материалов, наличия снегозадерживающих устройств и системы водоотвода кровли.

В ходе экспертного осмотра установлено фактическое конструктивное решение кровли пристройки (гаража) к жилому дому: кровля деревянная стропильная с покрытием из металлочерепицы, с уклоном 4° в северном направлении.

По результатам проведения натурного осмотра установлено, что (рис 4. стр. 19 экспертного заключения №-СТЭ т. 1 л.д. 176-177) расстояние от проекции кровли на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010240:161 до смежной границы земельных участков № и № составляет от 0,72 м. до 1,12 м. в разных точках. Расстояние от стены пристроенного гаража до смежной границы земельных участков № и № составляет от 1,10 м. до 1,42 м. в разных точках.

Согласно своду правил СП 17.13330.2017 «Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений (9.1).

Величину выноса карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе устанавливают в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 64.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, но не менее 100 мм. (9.3).

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши» (9.11).

Как усматривается из экспертного заключения по результатам натурного осмотра установлено, что исследуемая кровля имеет наружный организованный водоотвод (фото 15 стр. 20 экспертного заключения №-СТЭ л.д. 178), оборудована снегозадерживающими устройствами (фото 16 стр. 21 экспертного заключения №-СТЭ т. 1 л.д. 179). Устройство исследуемой кровли соответствует требованиям нормативных документов, с технической точки зрения, учитывая наличие у снегозадержателей и организованной системы водоотвода с кровли, эксперты пришли к выводу, что возможность попадания стока дождевых, талых вод и снежных масс с крыши пристроя (гаража) к жилому дому с кадастровым номером № на соседний участок отсутствует. Что также отмечено в Строительно-техническом заключении № СТ.493/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном на основании технического задания ААМ (истец) (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, на поставленный на разрешение экспертизы вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что скат крыши пристроя (гаража) к жилому дому с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок № ориентирован на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», участок №. Возможность попадания стока для дождевых, талых вод и снежных масс с крыши пристроя (гаража) к жилому дому с кадастровым номером № на соседний участок отсутствует.

Как следует из экспертного мнения № от 17.02.2025 ООО Независимая экспертная компания «Бизнес Советник», допущенные в экспертном заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ нарушения и ошибки ставят под сомнения возможность его использования в качестве доказательств и в качестве основания для определения ориентированности ската крыши пристроя (гаража), расположенном на земельном участке №.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 82 КАС РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 78 КАС РФ, в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 12 ст. 49 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При подготовке экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ экспертами вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены.

Представленное административным истцом в суд первой инстанции экспертное мнение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая экспертная компания «Бизнес Советник», не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в области оценки, отличные от мнения эксперта, являются субъективным мнение этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта. Кроме того, инженер-эксперт ПВС не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного мнения.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт КВВ пояснила, что экспертный осмотр объектов исследования проводился экспертами ЛАА и СТВ Заключительный осмотр объектов исследования проводился экспертом ЛАА, который имеет диплом о высшем образовании по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». ЛАА в ходе исследования использовались технические средства и оборудования – аппаратура геодезическая спутниковая, что также следует из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ. По результатам геодезической съемки объектов исследования составлена схема, расположенная на стр. 19 экспертного заключения. В соответствии с требованиями нормативных документов расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). В данном случае свес кровли не превышает 50 см. Расстояние от проекции кровли на земельный участок с кадастровым номером № до смежной границы земельных участков № и № составляет от 0,72 м. до 1,12 м. в разных точках. Расстояние от стены пристроенного гаража до смежной границы земельных участков № и № составляет от 1,10 м. до 1,42 м. в разных точках.

На стр. 18 экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ представлены требования нормативных документов. Невозможность схода снежных осадков на соседний участок обеспечивается путем отступа от границы участка и устройства снегозадержателя и водостока. Нет требований о том, что скат не должен быть ориентирован на смежный участок, но вода недолжна, попадать на смежный участок. Для того, чтобы вода не попадала необходимо обеспечить отступ 1 м. Соблюдение данных норм обеспечивает попадание осадков на участок ответчика без попадания на участок истца, в связи, с чем КВВ был сделан вывод о том, что скат кровли обращен к участку истца и это не противоречит нормам. На странице 20 экспертного заключения представлена фотография 15, на котором зафиксирована система водостока, то есть талые воды должны спускаться по водостоку с учетом удерживающего устройства. Уклон кровли в данном случае не на что не влияет. По результатам натурного осмотра установлено, что исследуемая кровля имеет наружный организованный водоотвод, оборудована снегозадерживающими устройствами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 и ч.ч. 2, 3, 9 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела, с учетом пояснений эксперта КВВ, подтверждено наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ААМ в удовлетворении административного иска.

Апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица КТВ – Я, представителя административного ответчика отдела судебных приставов по городу Бердску Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ведущего судебного пристава-исполнителя С, –удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи