Решение № 7(2)-179/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 12-13/2021

Судья: Горбачева И.М. № 7(2)-179

31RS0019-01-2021-000007-25

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 24 мая 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району от 30.12.2020 ИП Молдавская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Правонарушение совершено 20.10.2020 в 22 часа 10 минут в таверне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> при изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи обстоятельствах.

Постановление должностного лица обжаловано привлеченной Молдавской в районный суд, решением которого оно было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Молдавская подала жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит его отменить. Находит не основанным на законе и материалах дела ее привлечение к административной ответственности. Полагает, что событие правонарушения не доказано. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при административном расследовании, незаконность определения судьи об отводе судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вышестоящий суд обращает внимание, что в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, которые не были учтены судьей при вынесении обжалуемого решения.

Доводы о том, что судья не могла рассматривать данное дело и подлежала отводу, не основаны на требованиях ст.29.2 КоАП РФ. Указанных в названной норме оснований для отвода судьи Молдавская не заявляла. Субъективное мнение привлеченной о заинтересованности судьи в исходе дела, не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы отмечаю, что дав надлежащую, в полной мере соответствующую требованиям ст.29.11 КоАП РФ, оценку имеющимся в деле доказательствам, судья пришла к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о признании ИП Молдавской виновной в совершении предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ правонарушения. В решении указаны причины, по которым судья признает одни доказательства достоверными, а какие нет. Доказательства оценены, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Судьей проанализированы письменные доказательства, а также добытые в ходе судебного разбирательства. Все возникшие противоречия устранены. Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, проверены и получили в решении правильную оценку, оснований не согласиться с которой вышестоящий суд не видит, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Признавая обоснованными содержащиеся в обжалуемом решении выводы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Несогласие привлеченной с обжалуемым решением, переоценка имеющихся в деле доказательств, таким основанием не является.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение25.05.2021