Решение № 2-166/2025 2-166/2025~М-1132/2025 М-1132/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166/2025

УИД 26RS0005-01-2025-000209-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 10 июня 2025 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Корчагиной Г.Н.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката по назначению Мельника Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-166/2025 по исковому заявлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на следующее.

Следственным отделом ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1, о хищении её денежных средств путём обмана с банковского счета в размере 95 000 рублей.

В ходе следствия установлено, что <дата> с банковского счета №<данные изъяты> открытого <дата> в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 95 000 рублей на банковский счет №<данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево <адрес> в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты> банковский счет № <данные изъяты> открыт в ПАО «Сбербанк» <дата> на имя Германа С. А. (<дата> г.р., паспорт серия <данные изъяты> выдан <дата>, адрес регистрации: <адрес>).

В судебное заседание Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований удовлетворить.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суду об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Управления по вопросам миграи ГУ МВД России по Ставропольскому краю, однако судебные извещения адресату вручены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом и неоднократно извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО2 в целях защиты его прав и законных интересов в соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с назначением и участием представителя ответчика адвоката Мельник Р.П.

Представитель ответчика Мельник Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, следственным отделом ОМВД России по району Покровское-Стрешнево <дата> возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1, о хищении её денежных средств путём обмана с банковского счета в размере 95 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела №<данные изъяты>, <дата> с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 95 000 руб. на банковский счет №<данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты> банковский счет № <данные изъяты> открыт в ПАО «Сбербанк» <дата> на имя Германа С. А..

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность, одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренным договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Правое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и Оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств может осуществляться между плательщиками и получателями средств, являющимися клиентами одного оператора электронных денежных средств или нескольких операторов электронных денежных средств.

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал на то, что переводы денежных средств со счета ФИО1 совершены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

Перечисление ФИО1 денежных средств в размере 95 000 рублей на банковский счет № <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, подтверждается ответом ПАО «Сбербанк».

Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на своё имя денежных средств на указанный счёт №<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрёл в собственность перечисленные денежные средства на его имя.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме» возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения

Банка России от <дата> № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счёт получателя денежных средств, такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежные средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счёт ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счёте. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Совокупность обстоятельств, вытекающая из представленных по делу доказательств, а именно Заявления ФИО1 в адрес Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы (л.д. <данные изъяты>), Постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>), протокола допроса потерпевшей ФИО1 (л.д. <данные изъяты>)Выпиской по операциям на счете (л.д. <данные изъяты>), Выписка по счету № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), ответ Сбербанка на запрос следователя о принадлежности банковского счета ответчику Герману С.А. (л.д. <данные изъяты>), сведениями банка о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО2 с указанием на поступивший платеж в сумме 95000 рублей <дата> (л.д. <данные изъяты>), подтверждают возникновение кондикционного обязательства ответчика перед истцом в связи с получением ответчиком денежных средств истца в сумме 95000 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения) ответчиком, а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Сам по себе факт дальнейшего перечисления денежных средств с банковского счета ответчика не является бесспорным подтверждением отсутствия кондикционного обязательства на стороне ответчика и наличия деликтных правоотношений, вытекающих из противоправных и виновных действий исключительно третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании вышеизложенного и вышеприведенных норм права, у ответчика ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от ФИО1 денежных средств в силу договора или иного обязательства, денежные средства в сумме 95 000 рублей были переведены на банковскую карту, оформленную на имя ответчика путем обмана, доказательств иного суду ответчиком не представлено, судом самостоятельно не добыто, указанный вывод суда основан на анализе всех имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Председательствующий судья: О.А. Поляков