Решение № 2-651/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав тем, что стороны состояли в браке, в период которого ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу <адрес> кв. <дата>000 руб. в общую совместную собственность супругов. На покупку указанной квартиры были потрачены заемные средства в размере 1500000 руб., заключен 04.08.2008г кредитный договор <***> 08-09-0035/КБС между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ОАО КБ «Солидарность» с другой стороны. 25.05.2010г брак между сторонами был расторгнут. 12.04.2013г. стороны вновь зарегистрировали брак и прожили в браке до 03.06.2014г., когда брак между ними был вновь расторгнут. За время раздельного проживания и после расторжения брака в 2014г ФИО1 единолично оплатил в счет погашении кредита 1390566 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 695283 руб., 1/2 часть произведенных платежей по кредитному обязательству супругов.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела уточнила, к ФИО1 о взыскании с последнего в свою пользу 82422 руб. – 1/2 долю от выплаченных ею сумм в счет погашения кредитных обязательств, по договору <***> 08-09-0035/КБС, заключенному 04.08.2008г. между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ОАО КБ «Солидарность», а также сумму неосновательного обогащения в виде возвращенного налога в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО1 требования, поддержала в полном объеме, встречные требования ФИО2 не признала. Возражала против применения к заявленным ФИО1 требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что стороны являются солидарными заемщиками, право регрессного требования возникло только после полного погашения задолженности по кредитному договору, то есть с 27.09.2016г., следовательно, трехлетний срок для обращения в суд не истек. Считает, что полученный ФИО1 налоговый вычет при покупки квартиры, не подлежит зачету в счет оплаченных истцом платежей, поскольку является его личными средствами, так как он оформлял его, исходя из его доли в спорной квартире.

В судебном заседании ФИО2 встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что ею также производились оплаты по кредиту, просит учесть, что ФИО1 сдавал квартиру и получал от этого доход в размере 20000 руб. ежемесячно. Так же ФИО1 получил излишне уплаченный налог при покупки квартиры, исходя не из его 1/2 доли, а из стоимости всей квартиры.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно установленной ст. 34 СК РФ презумпции, имущество, нажитое супругами в период брака, не зависимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является совместной собственностью пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.1996г между ФИО1 и ФИО5 (после вступления в брак ФИО6) был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.05.2010г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

12.04.2013г между ФИО1 и ФИО2 был вновь заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 03.06.2014г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Судом установлено, что в период брака, 04.08.2008г истцом и ответчицей была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена на совместные денежные средства и денежные средства, полученные сторонами по Кредитному Договору <***> 08-09-0035/КБС от 04.08.2008г., заключенному с ОАО КБ «Солидарность» на сумму 1500000 руб.

Кредитные обязательства от 04.08.2008г. года перед банком ОАО КБ «Солидарность» являются общим долгом супругов, доли в указанном обязательстве считаются равными, что не оспаривалось сторонами.

Из предоставленных ФИО1 платежных документов, следует, что после прекращения ведения общего хозяйства и расторжения брака, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.05.2010г., за период с <дата> по <дата>. ФИО1 произведены выплаты в счет погашения кредита в сумме 460093,17 руб., 1/2 часть которых, 230 046,58 руб. он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении к указанным требованиям срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> и Пленума ВАС РФ от <дата> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложены в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 денежной компенсацию 1/2 доли денежных средств по оплате кредитных обязательств за период с <дата> по <дата>. в сумме 230 046,58 руб., следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента совершения ФИО1 каждого платежа.

Уважительных причин пропуска срока стороной не представлено. Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты полного погашения кредита, не состоятельны и не основаны на законе, поскольку положения семейного законодательства не ограничивают право супруга на взыскание части оплаченного им общего долга в зависимость от полного исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании половины денежных средств потраченных каждым на оплату кредита, в период с 03.06.2014г. (после расторжения брака) по настоящее время, судом приняты во внимание платежные документы, предоставленные каждой стороной, а также сведения АО КБ «Солидарность» о том, кем были произведены платежи в спорный период времени.

В указный период ФИО1 произвел платежи в счет погашения кредита на сумму 529206 руб., следовательно, с ФИО2 к взысканию подлежит сумма в размере 264603 руб. (529206руб. : 2).

В указный период ФИО2 произвела платежи в счет погашения кредита на сумму 146258 руб., следовательно, с ФИО1 к взысканию подлежит сумма в размере 73264 руб. (146258руб. : 2).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

Сторонами, в ходе рассмотрения заявленных требований, возражений относительно зачета взыскиваемых денежных средств, не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 окончательно подлежит взысканию 191 339руб. (из расчета: 264603 руб. (денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли оплаченных им кредитных обязательств) - 73264руб. (денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли оплаченных ею кредитных обязательств.).

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде возвращенного излишне уплаченного налога в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, суду не представлено доказательств того, что указанная сумма налога была рассчитана из учета стоимости всей приобретенной сторонами квартиры, а не из доли ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3448,11 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 191339 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3448,11 руб. а всего 194787,11 рублей (сто девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 11 копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 29.05.2018г.

Судья Медведева Н.П.