Решение № 12-73/2024 5-16/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-73/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В. Дело № 12-73/2024 (№ 5-16/2024)

УИД 39RS0009-01-2024-000112-88


РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Омашева А. М. на постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Гвардейский районный суд Калининградской области поступил административный материал в отношении ФИО1, согласно которому 11 августа 2023 года примерно в 18 час. 45 мин. на 45 км 800 м а/д «Калининград – Крылово через Правдинск», ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, а именно осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которому в результате указанного ДТП, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По данному факту 12 января 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На состоявшееся постановление суда защитником ФИО1 – адвокатом Омашевым А.М. была подана жалоба, в которой, не оспаривая факта совершения последней вмененного административного правонарушения, он выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением в части назначения ФИО1 исключительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок при наличии альтернативного наказания в виде штрафа, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судья районного суда при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, к которым отнес признание вины, совершение правонарушения впервые, положительную характеристику соседей, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья нуждающейся в ее помощи матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в ее помощи, а также мнение потерпевшего ФИО2, который просил назначить ей максимально строгое наказание, однако мнение потерпевшего при назначении наказания не должно быть основополагающим. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не предпринимались меры по заглаживанию причиненного потерпевшему морального вреда до рассмотрения дела в суде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 неоднократно приносила потерпевшему свои извинения, предпринимала попытки по оказанию ему помощи, интересовалась состоянием его здоровья, однако последний никаких просьб к ней не предъявлял, не высказывался о размере возмещения за причиненный моральный вред. Не дождавшись от него ответа, ФИО1 самостоятельно предложила выплатить ему 50 000 рублей, однако данное предложение осталось без ответа. Просит принять во внимание, что право управления транспортными средствами для ФИО1 жизненно необходимо, она ездит за продуктами только на автомобиле, осуществляет уход за престарелой матерью, которой часто нужна медицинская помощь, помогает дочери в воспитании внука, возит его в детский сад, кружки. В случае лишения ее права управления транспортными средствами, данное обстоятельство негативно скажется на условиях жизни не только ФИО1, но и ее семьи. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей районного суда данные обстоятельства также не были в надлежащей мере оценены. Просит изменить обжалуемое судебное постановление в части, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

ФИО1 и ее защитник по ордеру Гзирян Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав ФИО1 и ее защитника Гзиряна Г.В., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. на 45 км 800 м а/д «Калининград – Крылово через Правдинск» со стороны <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которому в результате указанного ДТП, согласно заключению эксперта №2315 от 20 декабря 2023 года, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вместе с тем, судом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений.

При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или ч.2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частями 1, 2 ст. 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленному в материалы дела постановлению мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 11 августа 2023 года в 18 час. 45 мин. на участке а/д «Калининград – Крылово через Правдинск» (45 км 800 м), управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную разметку 1.1.

Данным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом на данное постановление суд сослался, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по настоящему делу.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.15 и 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела приведенные положения КоАП РФ не соблюдены, вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не приняты во внимание, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не истребованы и не исследованы.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек и по данной категории дел составляет 1 год, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2024 года – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья