Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-4623/2016;)~М-4051/2016 2-4623/2016 М-4051/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления о выделении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания и сведений ГКН, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, однако, были определены при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Кроме того, граница земельного участка по адресу: <адрес>, смежная с земельным участком №, установлена решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке № – в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка (л.д.36).

Кадастровый учет изменений был приостановлен решением №, а затем в осуществлении кадастрового учета было отказано решением №, со ссылкой на то, что заявленная граница пересекает учтенную границу земельного участка № (л.д.12, 43).

Земельный участок № площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.60).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания и сведений ГКН, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что арендованный им земельный участок обозначен на местности забором, существующим с ДД.ММ.ГГГГ на участке расположены строения. Полагает, что межевание земельного участка №, принадлежащего ФИО2, произведено с нарушениями, и привело к нарушению его прав.

Просил: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, признать недействительным результаты межевания земельного участка № и внесенные на основе этого межевания сведения ГКН о координатах границ этого земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что при установлении границ земельного участка № (собственник – ФИО3) по решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, против избранного варианта не возражал. При этом фактическая площадь земельного участка ФИО2 на период рассмотрения дела № составляла <данные изъяты> в настоящее время составляет <данные изъяты> Однако, ФИО2 изготовил схему расположения земельного участка, при которой площадь была определена в <данные изъяты>), и эта схема была утверждена распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен ФИО2 за плату.

Сформулировав уточненные исковые требования, просит: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым № путем признания недействительным результатов межевания земельного участка № и внесенные на основе этого межевания сведения ГКН о координатах границ этого земельного участка; считать площадь земельного участка № равной <данные изъяты> внести соответствующие сведения в ГКН о земельном участке №, указав площадь <данные изъяты> установить границы земельного участка с кадастровым № по варианту № экспертного заключению эксперта ФИО4, представленного по делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что фактическая граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 проходит по задней стене хозяйственной постройки ФИО2, как это и сложилось со временем. На своей части земельного участка, с небольшим отступлением от спорной границы, ФИО1 построил хозблок. Указанное, а также наличие установленной границы с ФИО3, подтверждают существование земельного участка истца в фактических границах. Требования истца подтверждены и тем, что площадь земельного участка ФИО2 превышает первоначальную. Просила заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ФИО1 о восстановлении границ.

В обоснование своих возражений по основному иску и в обоснование встречных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убрал забор между их земельными участками, закопал ямы от столбов, занял часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, уменьшив площадь на <данные изъяты> Ранее ФИО1 устанавливал границы своего земельного участка, имелся межевой план, по которому сведения о границах земельного участка ФИО1 вносились в ГКН, однако, были исключены в связи с временным характером. Считает, что фактическим захватом принадлежащего ФИО2 земельного участка ФИО1 нарушает его права землепользователя, в связи с чем просит: обязать ФИО1 восстановить границы земельного участка №

В судебном заседании ответчик по основному иску ФИО2 и его представители ФИО6 и Каст Т.О. поддержали доводы, изложенные в исках и возражениях. Дополнительно указали, что хозяйственное строение, возведенное ФИО1 в зафасадной части его участка, не является капитальным, легко переносится и может быть перенесено. Считали, что доводы ФИО1 не соответствуют действительности. Хозяйственное строение ФИО2 в зафасадной части ранее по взаимной договоренности использовалось также и ФИО1, соответственно, имелся проход к сараю, что не свидетельствует о сложившемся порядке землепользования. Просили в удовлетворении основного иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО7 – возражал против иска ФИО1

Представитель третьего лица – ФГБУ ФКП Росреестра по М.О., а также третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9 – в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив их доводы, изучив заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами №собственник ФИО2) и № (арендатор ФИО1) относительно друг друга, смежных земельных участков, земель общего пользования и элементов землепользования (строений, ограждений, проездов), определено путем проведения экспертизы.

Заключение эксперта основано на представленных материалах дела, выводы экспертом сделаны, в том числе, на анализе межевых планов и кадастровых дел в отношении объектов недвижимости, принадлежащего истцу, и находящихся на смежных земельных участках.

Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

ФИО1, предъявляя иск, ссылается на то, что арендованный им земельный участок обозначен на местности забором, существующим с ДД.ММ.ГГГГ на участке расположены строения. Полагает, что межевание земельного участка №, принадлежащего ФИО2, произведено с нарушениями, и привело к нарушению его прав.

Земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве аренды ФИО1

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, однако, были определены при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Под правовым документом на земельный участок понимаются как правоустанавливающие, так и правоудостоверяющие документы.

Обязательной частью правового документа на земельный участок является его план, выполненный в определенном масштабе, в котором, помимо указанных в описательной части правового документа размеров межевых границ и площади земельного участка, отображается его конфигурация.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельного участка, закрепленного за домом № на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно л.д. <данные изъяты> При межевании земельного участка с кадастровым №, его площадь и границы были уточнены, согласно акту согласования границ (л.д. 158 настоящего гражданского дела), схеме расположения участка на кадастровой карте (л.д. 171), заявлению ФИО1 (л.д. 125).

Исходным планом (планом содержащим данные о межевой границе земельного участка на момент его образования) к правовым документам (<данные изъяты>) на общий земельный участок, закрепленный за домом № из части которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым №, является план первичной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, согласно л<данные изъяты> взамен предыдущего номера № №). Земельный участок с кадастровым номером № (№) образован на основании договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 65-67).

Исходным планом (планом, содержащим данные о межевой границе земельного участка на момент его образования) к правовым документам (л.д. 8-10, 65-67) на земельный участок с кадастровым № является план участка (л.д. 68). На данном плане указаны дирекционные углы и длины линий, но не указаны координаты для привязки к местности, либо природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ данного земельного участка. В связи с чем не представляется возможным однозначно определить местоположение земельного участка с кадастровым №

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) часть площади земельного участка с кадастровым номером № (№) признана входящей в площадь земельного участка с кадастровым №.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми № не соответствуют кадастровым границам, согласно сведениям ГКН о земельном участке с кадастровым №; не соответствуют межевым границам, согласно плану первичной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, л.д. 74, 132 дело 2-330/10 том 1), являющегося исходным планом к общему участку при <адрес>в;

Не представляется возможным установить соответствие или несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № его границам на момент образования участка, т.к. на исходном плане к данному участку не указаны координаты для привязки к местности, либо природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ данного земельного участка.

Имеется наложение учтенных в ГКН границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы земельного участка с кадастровым №, т.е. имеется запользованная земля (земля запользована участком №).

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми № согласована, согласно акту согласования границ (л.д. 158), схеме расположения участка на кадастровой карте (л.д. 171), заявлению ФИО1 (л.д. 125).

Надлежащее местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № устанавливается актом согласования местоположения границ, а при наличии разногласий исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, т.е. планом первичной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, л.д. 74, 132 дело 2-330/10 том 1), являющимся исходным планом к общему участку при <адрес>.

Исходя из изложенного, смежная граница между земельными участками с кадастровыми №, перенесенная в схему расположения земельного участка №, а затем – внесенная в ГКН, согласована, и её положение является надлежащим.

Доводы ФИО10 об установлении границ решением суда по делу № суд не находит обоснованными, поскольку названное решение постановлено по спору между ФИО10 и ФИО11, исковые требования к ФИО2 по делу № не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем указанное решение преюдициального значения по данному спору не имеет. По этим же причинам суд не принимает доводы представителя ФИО10 о том, что установление границы между участком истца и участком ФИО11 по всей ее длине со стороны ФИО11 свидетельствует о том, что вся ее длина является и границей со стороны ФИО10

Доводы о фактическом сложившемся землепользовании, а равно о запользовании ФИО2 излишней земли суд не считает убедительными в связи со следующим. Право собственности на хозблок, расположенный на спорной территории, зарегистрировано за ФИО10 только в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53), существование строения ранее документально не подтверждено. Заявление ФИО2 о том, что его хозяйственное строение в зафасадной части полностью входило в территорию его земельного участка ничем не опровергнуто, напротив, подтверждается материалами первичной инвентаризации (приложение 1.3 экспертного заключения).

Доводы ФИО10 о том, что ФИО2 превысил площадь своего земельного участка по сравнению с первичным выделением суд отвергает в связи с тем, что площадь этого земельного участка скорректирована при межевании и выкупе из муниципальной собственности, увеличение площади допустимо в рамках «дачной амнистии».

Доводы ФИО10 о том, что площадь его земельного участка уменьшена в связи с прихватом земли ФИО2 суд не принимает в связи с тем, что фактически запользованный ФИО10 земельный участок существенно отличается по конфигурации от площади и конфигурации, определенной при предоставлении ему права аренды.

Учитывая изложенное, суд не считает правомерным установление контура границ земельного участка ФИО10 по фактическому пользованию, равно и как по варианту экспертного заключения, представленного по иному делу по спору между иными лицами.

ФИО10 просит установить границу земельного участка по конкретному варианту.

Экспертом предложено три варианта установления местоположения межевых границ земельного участка с кадастровым №: по варианту № – в соответствии с кадастровыми границами участка ФИО2, по варианту № – в приближении к материалам первичной инвентаризации, по варианту № – по фактическому пользованию.

Как указано выше, суд считает, что смежная граница между истцом и ответчиком в установленном порядке определена при межевании, внесена в ГКН и является надлежащей, в связи с чем считает приемлемым вариантом установления границ – вариант №.

Вместе с тем, ФИО1 просит об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по конкретному варианту.

Процедуры уточнения границ земельного участка предусмотрены положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Требования ФИО1 в части установления границ заявлены только к ФИО2 Однако, ФИО12 просит установить границы земельного участка, смежные с иными участками, обладатели прав на которые в качестве ответчиков не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО10 об установлении границ суд не усматривает.

Суд учитывает, что при наличии установленных и учтенных в ГКН границ смежных земельных участков препятствий для принятия этих границ и составления межевого плана у ФИО10 не имеется.

Встречные исковые требования, заявленные ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 избран надлежащий способ защиты, его доводы подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 1112, 1152-1153 ГК РФ, ст.ст. 264, 265, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления о выделении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания и сведений ГКН, установлении границ земельного участка – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ – удовлетворить. Обязать ФИО1 восстановить границы земельного участка № в соответствии с координатами, учтенными в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2017 г.

Федеральный судья <данные изъяты> Л.В. Баранова