Решение № 2А-988/2017 2А-988/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-988/2017

Административное дело 2а-988/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административных соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов городского поселения – поселок Козлово, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МУ «Администрация городского поселения - поселок Козлово» Конаковского района Тверской области о признании незаконными с момента издания решений Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области № 166 и №167 от 16 июня 2017 года и их отмене, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд с административным иском к Совету депутатов городского поселения – поселок Козлово о признании незаконным с момента издания и отмене решения Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово от 16 июня 2017 года № 166 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение-поселок Козлово» и №167 «О принятии части полномочий по решению вопросов местного значения по организации теплоснабжения в границах ГБПОУ «Конаковский колледж» расположенного на территории Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово Конаковского района Тверской области и передаче части полномочий в сфере организации теплоснабжения в границах ГБПОУ «Конаковский колледж» расположенного на территории Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово Конаковского района Тверской области в Администрацию Конаковского района».

Требования обоснованы тем, что Советом депутатов городского поселения - поселок Козлово 16 июня 2017 года были приняты вышеуказанные решения. Данные решения Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово являются незаконными, поскольку нарушена процедура их принятия. В нарушение п. 2 ст. 46 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», положений Устава муниципального образования городское поселение - поселок Козлова и Регламента Совета депутатов поселения внеочередное заседание Совета было созвано по инициативе 6 человек, тогда как 2/3 составляют 7 человек. Данное обстоятельство является нарушением ст. 46 Федерального Закона № 131-ФЗ, ст. 32 Устава МО. Проекты решений № 166 и №167 не оформлялись и для формирования повестки дня внеочередного заседания ему как Главе городского поселения не представлялись. Вопросы, по которым приняты решения № 166 и № 167, не являются ни обращениями граждан, не депутатскими запросами, рассматривающимися без проектов решений. Очередное заседание Совета депутатов им не созывалось. На заседании Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово 16.06.2017 года было также принято решение № 165 «Об удалении Главы городского поселения - поселок Козлово ФИО1 в отставку», о признании данного решения незаконным и его отмене также подан административный иск, назначено судебное заседание на 17.07.2017 года. О проведении заседания Совета депутатов 16.06.2017 г. с вопросами, внесенными в повестку заседания истцу не сообщили. Заседание состоялось, несмотря на нарушение процедуры его созыва. Если бы он как глава МО участвовал бы в заседании 16.06.2017 г., то в соответствии со ст. 45 Регламента Совета депутатов, принятого решением Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово от 15 марта 2016 года № 130, воспользовался бы правом на возвращение решений № 166 и №167 для повторного рассмотрения Советом депутатов. На основании изложенного представлен настоящий административный иск.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по административному иску, подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что Советом депутатов городского поселения - поселок Козлово принято решение № 173 «Об отмене решения Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово № 167 от 16.06.2017 года» от 11.08.2017 года, которым отменено оспариваемое решение № 167 от 16.06.2017 г. В связи с принятием Конаковским городским судом решения по делу № 2- 974/2017 и вступлением его в законную силу, восстановлены нарушенные права ФИО1 и отменено решение № 165 от 16.06.2017 года «Об удалении Главы городского поселения - поселок Козлово ФИО1 в отставку» как незаконное, недействующее со дня его принятия. В связи с этим, судом установлена нарушенная процедура как созыва Совета депутатов, так и процедура принятия решения № 165 от 16.06.2017 г. Но решение № 166 от 16.06.2017 г. принималось вслед за решением № 165 на этом же заседании Совета депутатов, что также подтверждает нарушение положений, указанных в Уставе МО гпп Козлово и Регламенте Совета депутатов гпп Козлово: созывать заседание Совета депутатов может только Глава городского поселения поселок Козлово, однако почему-то созвала Совет депутатов депутат ФИО4, превысив свои полномочия; повестку дня заблаговременно не довели до сведения депутатов, не пригласили на Совет депутатов Главу поселения ФИО1; отсутствовали основания принятия решения № 166, кроме голословных заявлений отдельных депутатов, а также отсутствовал проект данного решения, отработанный, исследованный и подготовленный к рассмотрению соответствующей депутатской комиссией; решение № 166 подписано ФИО4, хотя должно быть подписано ФИО1 и заверено печатью Совета депутатов. Незаконно принятое решение №166 кроме того и незаконно обнародовано на сайте местной Администрации. Обнародование происходит с соблюдением процедуры принятия решения, его подписания и затем опубликования. ФИО4 не была исполняющей обязанности Главы гпп Козлово и тем более не уполномочена издавать постановления. В протоколе от 16.06.2017 г. не указано, что решение № 166 принято, а указано, что решили, в протоколе запись полностью отличается от того, что указано в решении № 166. Относительно решения Совета депутатов «О ликвидации МУП «КХ п. Козлово» истец пояснил, что решение не отменено, однако обсудили опрос о необходимости выслушать отчет директора МУПа ФИО10 о проделанной работе. Настаивает на незаконности решения №166, полагает оно подлежит отмене. Поддержал доводы о взыскании судебных расходов с Администрации, указа, что его права как гражданина и как Главы поселения нарушены процедурой принятия указанных решений. Не согласился с доводами представителя администрации, судебные расходы подлежат возмещению исполнительно- распорядительным органом муниципального образования. С настоящим иском он обратился в защиту своих прав, из затрачены денежные средства, которые подлежат возмещению: расходы на оказание юридической помощи, составление искового заявление, транспортные расходы на поездки связанные с рассмотрением административного дела.

Административный ответчик депутат Совета депутатов городского поселения поселок - Козлово ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО1 Указала, что решение принято правильное. ФИО1 извещали по телефону, сведения о повестке дня не вручали. Директор МУП «КХ п.Козлово» ни разу не отчитывался о своей деятельности. Его никто не видел, считает ликвидация предприятия – правильное решение. Просит в иске ФИО1 отказать.

Административный соответчик депутат Совета депутатов городского поселения поселок - Козлово ФИО5 в судебном заседании не согласилась с требованиями административного истца. Указала, что в сложившихся обстоятельствах Совет депутатов правильно принял решение, несмотря на имеющиеся нарушения, голосовали простым большинством.

Административный соответчик депутат ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснил, что с 15 декабря 2016 года фактически Глава поселения не присутствует на собраниях Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово. Решение принято о ликвидации МУПа простым большинством.

Административный соответчик депутат ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 Указала, что на данном собрании депутатов не присутствовал, поскольку находился на работе. Утром получил SMS-сообщение от ФИО5 о том, что назначено собрание Совет депутатов на 15 часов 00 минут, после чего ответил, что находится на работе. Не согласен с оспариваемым решением, потому что не было правильно организовано собрание. Одно из решений принятых на данном собрании депутатов «Об удалении Главы поселения в отставку» решением суда отменено. Просит удовлетворить требования ФИО1

Административный соответчик депутат ФИО6, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Административный соответчик депутат ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Административный соответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Административный соответчик депутат Законов В.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Административный соответчик МУ «Администрация городского поселения - поселок Козлово» Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени слушания дела администрация извещена надлежащим образом. Представитель администрации по доверенности ФИО12 представил письменный отзыв в котором указал, сто ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1, оставляют принятие решения на усмотрение суда. Относительно доводов изложенных в ходатайстве о взыскании судебных расходов, Администрация, считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. На основании ч. 5 ст. 40 КАС РФ органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска. На основании вышеизложенного, Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования городское поселение — поселок Козлово просит отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании с бюджета Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово Конаковского района Тверской области судебных расходов в полном объеме.

Заинтересованное лицо Администрация Конаковского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Направили в суд письменные пояснения, согласно которых оставляют решение спора на усмотрение суда, однако сообщает следующее. Решение Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово от 16 июля 2017 года №166 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение- поселок Козлово»», по мнению администрации Конаковского района Тверской области, является незаконным на основании следующего. Помимо фактов несоблюдения порядка проведения заседания представительного органа муниципального образования, имеется факт нарушения процедуры принятия такого рода решений, а именно, согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. В соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса РФ Учредители (участники) юридического лица им орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Вышеуказанное требование законодательства исполнено не было, что может привести к привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо МУП «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение - поселок Козлово» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Директор предприятия ФИО10 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии в виду нахождения за пределами Тверской области. Дополнительно указал, что считает решение Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово от 16 июня 2017 года № 166 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение- поселок Козлово» не законным и преждевременным. Совет депутатов должен сначала полностью разобраться в деятельности Предприятия, выяснить доходы и расходы за предыдущий период деятельности, положительные стороны и недостатки в работе, и только после этого принимать взвешенные решения.

Заинтересованное лицо ГБПОУ «Конаковский колледж» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Конаковский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя прокуратуры. Указал, что в ходе изучения административных требований ФИО1, установлено что решения Совета депутатов городского поселения поселок Козлово № 166 «О ликвидации МУП « Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение – поселок Козлово» и решение №167 « О принятии части полномочий по решению вопросов местного значения и передаче полномочий в МО Конаковский район» вынесенные 16 июня 2017 года – не являются нормативными правовыми актами, ввиду отсутствия в них правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. В соответствии с ч. 4 ст. 213 КАС РФ участие прокурора является обязательным лишь в случае оспаривания нормативных правовых актов.. Учитывая изложенное, прокурор полагает заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению без участия прокурора.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», (далее Федеральный Закон № 131- ФЗ), порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного Совет депутатов как представительный орган муниципального образования может принимать как нормативные правовые акты, так и акты, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 12 ст. 41 Устава МО порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавли-ваются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются решения Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово от 16 июня 2017 года:

- №166 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение-поселок Козлово»;

- №167 «О принятии части полномочий по решению вопросов местного значения по организации теплоснабжения в границах ГБПОУ «Конаковский колледж» расположенного на территории Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово Конаковского района Тверской области и передаче части полномочий в сфере организации теплоснабжения в границах ГБПОУ «Конаковский колледж».

Суд соглашается с мнением Конаковской межрайонной прокуратуры, что рассматриваемые решения Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово не относятся к нормативным правовым актам.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом вышеприведенного суд не соглашается с доводом административного истца, который указывает на то, что оспариваемое решение, устанавливающее обязательные для исполнения действия, является нормативно-правовым актом, поскольку, как следует из решений касается определенных лиц, направлены на организацию определенных отношений.

В силу ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ вопросы об оспаривании решений представительных органов местного самоуправления, в том числе и о принятии оспариваемых решений, разрешаются в рамках главы 22 указанного кодекса.

Срок подачи административного иска в суд соблюден: решения от 16.06.2017 года подано в течение трех месяцев, а именно 29.06.2017 года (ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность нарушения указанных условий дает основания для признания решений незаконными, при этом суд не проверяет целесообразность принимаемого решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-131) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом муниципального образования городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области предусмотрена должность главы городского поселения (статья 28), который является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава городского поселения избирается из числа депутатов Совета депутатов городского поселения на срок полномочий Совета депутатов городского поселения. Глава городского поселения исполняет полномочия председателя Совета депутатов городского поселения и организует его деятельность (статья 35 Устава).

Представительным органом местного самоуправления на территории городского поселения - поселок Козлово согласно ст. 28 Устава муниципального образования городское поселение - поселок Козлово Конаковского района Тверской области (далее Устав МО) является Совет депутатов данного поселения.

20 сентября 2013 года Советом депутатов городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области принято решение об избрании главой городского поселения ФИО1.

В соответствии со ст. 31 Устава МО городское поселение поселок Козлово организацию деятельности Совета депутатов городского поселения осуществляет глава городского поселения, избираемый депутатами из своего состава. Глава городского поселения одновременно исполняет полномочия председателя Совета депутатов городского поселения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 32 Устава МО Совет депутатов городского поселения решает вопросы, отнесенные к его компетенции, на заседаниях. Очередные заседания созываются главой городского поселения не реже одного раза в три месяца. Внеочередные заседания могут созываться по инициативе главы городского поселения и по инициативе не менее 2/3 депутатов Совета депутатов городского поселения.

Согласно п 7. ст. 35 Устава МО глава городского поселения исполняет полномочия председателя Совета депутатов городского поселения и организует его деятельность. В связи с этим Глава городского поселения:

осуществляет руководство подготовкой заседаний Совета депутатов городского поселения и вопросов, вносимых на рассмотрение Совета депутатов городского поселения;

созывает заседания Совета депутатов городского поселения, доводит до сведения депутатов время и место их проведения, а также проект повестки дня;

ведет заседание Совета депутатов городского поселения;

подписывает протоколы заседаний, решения и другие документы Совета депутатов городского поселения.

Решением очередного заседания Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области от 16 июня 2017 года рассмотрены вопросы о ликвидации МУП «КХ п. Козлово» и о передаче полномочий по решению вопросов местного значения по организации теплоснабжения в границах ГБПОУ «Конаковский колледж» расположенного на территории Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (л.д. 161). Количество присутствующих депутатов составляло 6 из 10 депутатов городского поселении.

11 августа 2017 года на очередном заседании Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово рассмотрен вопрос об отмене решения №167 от 16 июня 2017 года, решение отменено и постановлено новое №174 «О передаче полномочий по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в границах ПУ-28 на уровень МО «Конаковский район».

Таким образом, одно из оспариваемых решений Совета депутатов поселения №167 отменено, на день рассмотрения дела в суде не действует. Несмотря на отсутствие отказа истца от требований в части указанного решения, оснований проверять его законность не имеется.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года решение Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области № 165 от 16 июня 2017 года «Об удалении Главы городского поселения – поселок Козлово ФИО1 в отставку» признано незаконным, недействующим со дня его принятия. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (административное дело №2а-974/2017). Указанным решением суда проверена процедура организации очередного заседания Совета депутатов городского поселения поселок Козлово 16 июня 2017 года, выявлены нарушения.

Согласно ст. 12 Регламента Совета депутатов, принятого решением Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово от 15 марта 2016 года №130 (далее - Регламент), предложения о созыве внеочередного заседания направляются Главе городского поселения - поселок Козлово в письменном виде с указанием вопросов, предлагаемых к включению в повестку дня, и обоснованием необходимости внеочередного заседания. Повестка дня внеочередного заседания формируется председателем Совета депутатов. Проект повестки дня очередного заседания Совета депутатов формируется на основе проектов решений, получивших при необходимости заключение депутатских групп, депутатов - ответственных за направление работы Совета депутатов. Без проекта решения в обязательном порядке включает в проект повестки очередного заседания Совета депутатов следующие вопросы: а) под № 1 «Обращения граждан городского поселения - поселок Козлово в Совет депутатов», а под №2 «Запросы, обращения депутатов к Главе администрации поселения и ответы Главы администрации поселения по ранее принятым запросам депутатов, по ранее направленным обращениям депутатов».

В силу пунктов 5 и 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Аналогичное положение содержится в Уставе поселения, а именно Совет депутатов городского поселения – поселок Козлово решает вопросы, отнесенные к его компетенции, в том числе определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления поселения полномочий по решению вопросов местного значения (п. 6 и п.9 ст. 32 Устава).

Таким образом, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления», и Уставом за Советом депутатов муниципального образования городского поселения – поселок Козлово закреплены полномочия по контролю за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления функций по решению вопросов местного значения, а также полномочия по определении порядка создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

Оспариваемое решение Совета депутатов №166 от 16 июня 2017 года принято уполномоченным представительным органом муниципального образования.

В то же время, судом установлено, что заседание Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово от 16.06.2017 года заявлено как очередное, которое созвано по инициативе 6 депутатов.

Учитывая нормы Устава МО поселения, Регламент Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово в полномочия Главы поселения входит созыв очередного заседания Совета депутатов, а инициативные группы депутатов вправе созвать внеочередное заседание. Протоколы заседаний, решения и другие документы Совета депутатов городского поселения подписывает Председатель Совета депутатов (Глава поселения).

Административными ответчиками не представлены доказательства того, что все депутаты, которые не присутствовали на заседании 16.06.2017 года, включая ФИО1, были извещены надлежащим образом, а повестка дня очередной сессии Совета депутатов городского поселения поселок Козлово доведена до сведения депутатов Совета депутатов городского поселения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения о ликвидации МУП «КХ п. Козлово», суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что с нарушением установленного законом порядка, с нарушением прав и интересов ФИО1

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое самостоятельно в пределах своих полномочий.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления, в том числе, оценивать правильность и обоснованность принятого решения депутатами о ликвидации предприятия, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

При этом суд отмечает, что на очередном заседании Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово от 11 августа 2017 года депутатами принято решение №168 о предоставлении директором МУП «КХ п. Козлово» ФИО10 в срок до 08 сентября 2017 года отчет о деятельности предприятия.

Администрацией городского поселения поселок Козлово до настоящего времени ликвидационная комиссия МУП «КХ п. Козлово» не назначена, сроки и порядок её работы не определен.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходатайстве административного истца имеется ходатайство о возмещении судебных расходов: 6120 рублей на оплату услуг представителя вместе с банковским сбором, 300 рублей госпошлина, а также расходы связанные с доставкой документов в Конаковский городской суд на личном транспорте 764,06 рублей в счет возмещения транспортных расходов.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение транспортных расходов представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО1, кассовый чек АЗК Конаково от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Также истцом расписан маршрут <адрес>-<адрес> и обратно, однако из представленных документов и описания поездок административным истцом невозможно достоверно установить ни расход топлива автомобиля истца, ни нахождения по пути следования заправочных станций, за оплату бензина на которых представлены чеки. Из представленного чека невозможно определить, кем производилась оплата за приобретенное дизельное топливо, какой автомобиль заправлялся. Между населенными пунктами <адрес> и <адрес> развита междугородняя транспортная сеть, ходят автобусы, доказательств необходимости использования личного индивидуального транспорта суду не представлено. Таким образом, не представлено допустимых доказательств несения транспортных расходов. Требование в этой части не подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия договора поручения на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и адвокатом Колесниковой О.К. 27 июня 2017 года оказание адвокатской помощи в составлении административного иска об оспаривании решения Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово №166 и №167, цена договора 6000 рублей; копия акта от 29 июня 2017 года к договору поручения на оказание юридической помощи от 27 июня 2017 года, по передаче административного иска, услуги оплачены; чек в подтверждение списания денежных средств с банковской карты на сумму 6120 рублей: перечислении 6000 рублей с оплатой сбора в размере 120 рублей, по реквизитам указанном в договоре поручения от 27 июня 2017 года. Также в материалах дела имеется чек-ордер об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении с рассматриваемым административным иском.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов на составление административного иска суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из доводов административного истца, с учетом уровня сложности спора, объема оказанной услуги по составлению иска, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворении требований истца в части решения Совета депутатов №166 от 16 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет разумным требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 2300 рублей. Возмещение указанных расходов административного истца надлежит возложить на бюджет муниципального образования «Городское поселение поселок Козлово» Конаковского района Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 174-178, ст. 218-227, ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение Совета депутатов городского поселения – поселок Козлово Конаковского района Тверской области № 166 от 16 июня 2017 года «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение – поселок Козлово».

Возмещение судебных расходов ФИО1 на получение юридической помощи и оплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей возложить на бюджет муниципального образования «Городское поселение поселок Козлово» Конаковского района Тверской области.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2017 года

Председательствующий Е.А. Никитина