Решение № 2-5078/2017 2-5078/2017~М-3774/2017 М-3774/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5078/2017

Дело № 2-5078/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Жоголева Михаила Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Жоголев М.Ю. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика: денежных средств в размере 48846 руб. в счет возмещения недоплаченной страховой суммы; неустойки в сумме 18561 руб. 48 коп., с перерасчетом на день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.; штрафа; оплату услуг представителя и оплату экспертных исследований в сумме 18500 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) около (марка обезличена) водитель Андронов И.В. двигаясь у ... совершил наезд на стоящий автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Ж.В.А., перевозящей на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве малолетнего пассажира Ж.Е.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ж.Е.М. получила телесные повреждения, автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащий Жоголеву М.Ю. получил механические повреждения.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата) Андронов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгоострах».

(дата) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 267000 руб.

ФИО2 не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, считает ее явно недостаточной, при этом ФИО2 ссылается на:

- экспертное заключение №... от (дата), выполненное ООО «Альтернатива», где стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 613100 руб.;

- экспертное заключение №... от (дата) ООО «Альтернатива», где рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 492300 руб., а стоимость годных остатков в сумме 176454 руб.

Соответственно, по мнению ФИО2 страховая компания должна была выплатить ему страховое возмещение в сумме 315846 руб., из расчета: 492300 - 176454 = 315846 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой ущерба составляет 48846 руб.

(дата) ФИО2 обратился к страховщику с претензией.

Письмом №... ОСА «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.

На основании изложенного,

На основании изложенного, ссылаясь на федеральный закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен. В предварительном судебном заседании (дата) истец ФИО2 довел до суда свою позицию по делу, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) ФИО3 возражала по иску, возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) около (марка обезличена) водитель ФИО1 двигаясь у ... г.Н.Новгорода совершил наезд на стоящий автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Ж.В.А., перевозящей на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве малолетнего пассажира Ж.Е.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ж.Е.М. получила телесные повреждения, автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгоострах».

(дата) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 267000 руб., 7497 руб. Выплаты произведены (дата)

ФИО2 не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, считает ее явно недостаточной, при этом ФИО2 ссылается на:

- экспертное заключение №... от (дата), выполненное ООО «Альтернатива», где стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 613100 руб.;

- экспертное заключение №... от (дата) ООО «Альтернатива», где рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 492300 руб., а стоимость годных остатков в сумме 176454 руб.

Однако, экспертные заключения №... и №..., выполненные ООО «Альтернатива» не отвечают требованиям допустимости.

В силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ил и недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также в применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 указанного Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 ст. 12 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика в установленный законом срок от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения от (дата) получено филиалом САО «ВСК» (дата) Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр произведен (дата) По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение №... от (дата) Исследование проведено экспертом-техником Т.М.В. Выплата страхового возмещения произведена в установленный 20-ти дневный срок (дата)

Проводя осмотр автомобиля по своей инициативе с помощью услуг ООО «Альтернатива» до извещения в установленном порядке страховой организации о наступлении страхового случая истец действовал с нарушением порядка установленного ФЗ «ОБ ОСАГО», а соответственно полученное им таким способом экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости.

Иных допустимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба и соответственно размера страхового возмещения истец не представил. Правом заявить о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался, такое право судом истцу разъяснено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, осмотр произведен, эксперт-техник произвел исследование в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от (дата) Экспертные заключения, выполненные экспертом-техником Т.М.В. отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Истец напротив доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ не представил.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска ФИО2 в САО «ВСК» не имеется, поскольку страховая компания прав истца не нарушала, истец надлежащих доказательств заявленных исковых требований не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева