Решение № 12-527/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело № 12-527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО1 ФИО10 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО1 ФИО8 - ФИО2 ФИО9., действующего по устному ходатайству,

в отсутствии представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО1 ФИО12, < дата > года рождения, уроженка Республики Башкортостан, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: ... подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО13., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что < дата > в 03 час. 10 мин. на ..., управляла транспортным средством «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак <***> регион 174 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, ФИО1 ФИО14 подала жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что отсутствует состав правонарушения, т.к. она не совершала противоправных действий, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности в совершении правонарушения, транспортным средством не управляла, автомобиль не был остановлен при движении, а стоял на перекрестке. Данным транспортным средством управляла знакомая, которая забрала ФИО1 ФИО15. с дня рождения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 защитник ФИО1 ФИО17 - ФИО2 ФИО16., действующий по устному ходатайству, доводы указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 03 час. 10 мин. на ..., ФИО1 ФИО19 управляла транспортным средством «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак <***> регион 174 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ФИО20 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 ФИО21 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 004345, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ... к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ФИО22. составила 0.574 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО24. согласилась, о чем имеется запись в акте освидетельствования от < дата >

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 ФИО23 не высказывала, претензий к проведенным по отношению к ней исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД (Aлкотектор Юпитер) его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявляла, от прохождения освидетельствования не отказывалась, копию акта получила.

Кроме того, ФИО1 ФИО25. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавала.

Версия ФИО1 ФИО26., выдвинутая в свою защиту, о том, что она не управляла транспортным средством, в ходе судебного разбирательства подтверждения своего не нашла и отвергается судом как несостоятельная, т.к. факт управления ФИО1 ФИО30 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 ФИО27. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства она в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделала.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО29. не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

К показаниям свидетеля ФИО3 ФИО31, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, суд относится критически, так как ФИО3 ФИО35. является подругой ФИО1 ФИО32., заинтересована в исходе дела, показания ею даны с целью помочь ФИО1 ФИО34 избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 ФИО33. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...от < дата > (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 ФИО37. согласилась с результатом освидетельствования с помощью прибора алкотектор Юпитер (л.д. 6,7);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 8);

- рапортом госинспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ФИО38., поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ... (л.д. 9).

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания у мирового судьи, инспектор ФИО4 ФИО40 указал, что за рулем автомобиля находилась девушка со светлыми волосами, и в тот день за рулем автомобиля сидела ФИО3 ФИО39 у которой на голове был светлый платок, не может служить основанием для освобождения ФИО1 ФИО42. от административной ответственности.

Факт выявлено правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 ФИО41. полностью подтверждается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 ФИО43 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО45 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Сергунинй ФИО44 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО46 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО48 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО47 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова