Апелляционное определение № 22-933/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-933/2026

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

судей Казариной Я.А. и Шабарина А.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника-адвоката Пономаревой Т.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, не судимый,

осуждён по:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 2830000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения договоров, сроком на 4 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 2071000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения договоров, сроком на 4 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1700000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения договоров, сроком на 4 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 3520000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения договоров, сроком на 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения договоров, сроком на 6 лет.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом:

- через посредника получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, действий, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере,

- лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, действий, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере,

- лично и через посредника получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, действий, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере,

- лично и через посредника получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, действий, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Рыжова Е.А. не согласна с приговором. Считает, что судом не в полной мере установлены и необоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1, в связи с чем судом отказано в применении положений ст. 64 УК РФ, а также применено дополнительное наказание в виде штрафа без учета материального положения осужденного и реальной возможности исполнения данного вида наказания. Ссылаясь на ст. 61 УК РФ, и признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по факту получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании явки с повинной смягчающим обстоятельством по трем оставшимся преступлениям, расценив показания ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так по первому эпизоду получения взятки в размере 2 830 000 рубля от представителя ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 были даны подробные показания, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний ФИО1, в том числе в отношении него и иных лиц. По второму эпизоду получения взятки в сумме 2 071 000 рублей уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и взяткодателя, хотя показания, послужившие основанием для возбуждения дела по данному факту, были даны ФИО1 задолго до возбуждения дела. По третьему эпизоду получения взятки в сумме 1 700 000 рублей уголовное дело изначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и давшего взятку лица, а данные факты в дальнейшем были объединены в один эпизод взятки. Однако еще до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ были сообщены сведения относительно данной взятки. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, родственники страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, он раскаялся в содеянном, принес письменные извинения в адрес своего предприятия и администрации МО <адрес>. При таких обстоятельствах полагает, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что имущественное положение подзащитного не позволяет ему исполнить наказание в виде штрафа. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", выражает несогласие с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в сфере заключения и исполнения договоров. Просит приговор изменить, признать в качестве явок с повинной данные ФИО1 показания до возбуждения уголовных дел по всем эпизодам, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

В письменных возражениях старший помощник Котласского межрайонного прокурора Налетов Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 316 и 317.6 УПК РФ убедился, а государственный обвинитель подтвердил, что ФИО1 выполнены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного верно квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вопреки позиции защитника, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО1 дополнительных наказаний, а потому оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

Как верно установил суд, ФИО1 совершил особо тяжкие преступления коррупционной направленности с использованием своих служебных полномочий директора <данные изъяты>», а потому обоснованно назначил ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения договоров.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом обоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, которыми признаны по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарственного письма, состояние здоровья его матери и бывшей супруги, а по факту получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также явку с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> по <адрес>, представленных органам предварительного расследования, а также показаний иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сведения о совершении ФИО1 двух преступлений (получение взяток в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были известны правоохранительным органам еще до задержания последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний, данных ФИО1 в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого по эпизодам получения взяток в сумме 2 071 000 рублей и 1 700 000 рублей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, как об этом просит защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Однако данное обстоятельство учтено при назначения наказания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в составленном ФИО1 ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве осужденный помимо прочего добровольно сообщил сведения о получении им взятки от представителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», после чего в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Факт совершения ФИО1 данного преступления (получение взятки от представителя ООО «<данные изъяты>») до этого не был известен правоохранительным органам, сведения о нем не содержатся ни в результатах оперативно-розыскной деятельности ни в других материалах дела, имевшихся в распоряжении следствия до обращения осужденного с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а потому сообщение о данном преступлении является явкой с повинной, которую судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также признание судебной коллегией нового смягчающего обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения договоров, по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в сумме 2 830 000 рублей), и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания в виде штрафа по факту получения взятки в сумме 2 830 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер – однократная сумма взятки, установленный судом первой инстанции, является минимальным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в сумме 2 830 000 рублей).

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в сумме 2 830 000 рублей) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 2 830 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения договоров, сроком на 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в сфере заключения и исполнения договоров, сроком на 5 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Судьи Я.А. Казарина

А.В. Шабарин