Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-9294/2018;)~М-7852/2018 2-9294/2018 М-7852/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-184/2019

Именем Российской Федерации

15.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к Д.В, Заруденскому, обществу с ограниченной ответственностью «Прод Ресурс» (далее – ответчики) о взыскании 117 000 рублей ущерба, 3 500 рублей расходов по оценке, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 558 рублей 80 копеек почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.04.2018 у <адрес изъят> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств принадлежащего на праве собственности ООО «Прод Ресурс» «3227 ДМ», <данные изъяты>, под управлением работника ООО «Прод Ресурс» ФИО3, и «Land Rover», <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден.

Указанное ДТП произошло по вине работника ответчика ООО «Прод Ресурс» ФИО3.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Армеец», кого она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СК «Армеец» произвел выплату страхового возмещения в размере 97 700 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Автокар», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 700 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя и почтовые расходы по направлению извещения на осмотр поврежденного имущества и претензии.

С ответчиков как непосредственных причинителей вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 117 000 рублей (214 700 – 97 700).

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать требуемые им суммы с ООО «Прод Ресурс», так как ФИО3 управлял данным автомобилем в момент его работы в этом ООО. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать 500 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Прод Ресурс», представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица АО «СК «Армеец» извещены о времени и месте судебного заседания, в ООО «Прод Ресурс» было направлено судебное извещение. Ранее ответчик ФИО3 представил возражения на иск, в которых иск не признал, ссылаясь на получение истцом страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 12.04.2018 в 11 часов 09 минут у дома <адрес изъят> г. Казани произошло ДТП с участием транспортных средств принадлежащего ООО «Прод Ресурс» «3227 ДМ», <данные изъяты> под управлением работника этого ООО ФИО3, и принадлежащего истцу и под ее же управлением «Land Rover», <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО3, который на тот момент являлся работником ООО «Прод Ресурс».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Армеец», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 700 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Автокар», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 700 рублей, расходы по оценке составили 3 500 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя и 281 рубль 70 копеек почтовых расходов по извещению ФИО3 об осмотре поврежденного имущества.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ООО «Прод Ресурс», работником которого был причинен ущерб, в пользу истца как собственника поврежденного имущества подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, что составляет 117 000 рублей (214 700 – 97 700), 3 500 рублей расходов по оценке ущерба и 281 рубль 70 копеек почтовых расходов по извещению причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и упомянутый отчет об оценке лег в основу настоящего решения.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии суд не усматривает, поскольку законом досудебный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о возмещении морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика суду не представлены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО «Прод Ресурс» 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Прод Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод Ресурс» в пользу ФИО2 117 000 рублей ущерба, причиненного ДТП, 3 500 рублей расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 281 рубль 70 копеек почтовых расходов, 3 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске, в том числе в иске к ФИО3, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019