Решение № 2-2801/2025 2-2801/2025~М-2016/2025 М-2016/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2801/2025

УИД 68RS0№-35

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид 111740, гос. peг. знак № 68, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО2, и автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак № 68, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, признан виновным в нарушении пунктов 11.4, 9.11 ПДД РФ, поскольку при обгоне выехал на встречную полосу движения, пересек сплошную линию и пешеходный переход, после чего столкнулся с автомобилем истца. На момент ДТП ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца, в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. Поэтому истец не имеет права получить страховое возмещение в своей страховой компании по прямому возмещению убытков, поскольку обязательным условием наступления страхового случая является застрахованная ответственность виновника ДТП. В результате действий водителя ФИО2 его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 (собственника автомобиля Киа Сид 111740, гос. peг. знак <***>) и ФИО2, управлявшего данным автомобилем, сумму ущерба в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 640 рублей, на составление экспертного заключения – 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 32 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил

представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он не признает исковые требования, поскольку не установлена полностью вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, часть повреждений не соответствует тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, гражданская ответствен6ность истца была застрахована, и он мог обратиться за возмещением в свою страховую компанию. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит их снизить.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, но полагает, что размер ущерба - явно завышен. Он обращался к специалисту, и ему пояснили, что при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, не была учтена степень износа заменяемых деталей. Повреждения транспортного средства истца не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ТС №/Ов2 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, они не были приглашены на осмотр ТС, который проводился ДД.ММ.ГГГГ На вопросы суда ФИО2 ответил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет размера ущерба они не будут из-за отсутствия денежных средств. Считает, что только он должен возмещать ущерб, поскольку он управлял транспортным средством и является виновником ДТП. Его отец (ФИО3) предоставил ему автомобиль с ключами и разрешил пользоваться им. Никаких договоров на право пользования транспортным средством между ними не заключалось. Отец знал, что в отношении автомобиля закончился срок действия договора страхования.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе - при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. Однако любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления - заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.

В свою очередь, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, могут нести ответственность в долевом порядке при совокупности условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведённого положения, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 14 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид 111740, гос. peг. знак № 68, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада Веста, гос. рег. знак № 68, принадлежащего истцу.

В момент ДТП автомобилем Киа Сид 111740, гос. peг. знак № 68, управлял ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Тем самым он нарушил пункт 11.4 и пункт 9.11 ПДД РФ (л.д. 24).

В приложении к данному постановлению отражена информация обо всех автомобилях, участвовавших в ДТП, их водителях, собственниках и фактических повреждениях (л.д. 26).

Описанные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 находились в причинно-следственной связи с фактом причинения автомобилю истца повреждений, описанных в приложении к постановлению. Доказательств обратному ответчик не представил и ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. В то время как суд неоднократно разъяснял ему данное право.

При этом своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в судебном заседании не отрицал и каких-либо доводов в этой связи не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, и ему самому как собственнику данного автомобиля - материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО3 передал ему ключи от своего автомобиля и, соответственно, в момент ДТП он управлял им с его согласия.

Вместе с тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который придает этому понятию действующее законодательство.

Из административного материала следует, что постановлением ст. инспектора по ИДПС ОСДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО (л.д. 25).

Из этого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, так же, как и ФИО2, допущенного к управлению его транспортным средством, не была застрахована. Что в силу закона запрещено. То есть ФИО3 не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности и передал автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Данное обстоятельство со стороны ФИО2 следует расценивать как противоправное поведение по изъятию транспортного средства. В свою очередь, ФИО3 как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, не исполнивший возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, допустив передачу ФИО2 транспортного средства в отсутствие у него законного права управления. Поэтому он, по мнению суда, вместе с причинителем вреда ФИО5 в долевом порядке должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

При такой форме вины ответчиков суду не представляется возможным в точности определить, чьи действия из ответчиков в большей степени являлись причиной повреждения имущества истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что степень их вины являлась равной - по ? доле (50 %) у каждого.

Вопреки доводам ответчиков, ФИО1 не имел возможности возместить ущерба посредством страхового возмещения, поскольку Закон об ОСАГО не предоставляет ему такого права – в случае/, если ответственность виновника ДТП не была застрахована.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обращаясь в суд, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера причиненного ему ущерба ФИО1 представил экспертное заключение АНО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет 296 200 руб. (л.д. 7-18).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ФИО1, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей; в нём изложены мотивированные выводы, основанные на документах ГИБДД и фактическом осмотре транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы с использованием действующих методических рекомендаций. Эксперт имеет необходимое образование по соответствующей специальности.

Высказывая несогласие относительно объема повреждений, принятых экспертом во внимание, ответчик, со своей стороны, не представил допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта.

Ответчики вправе были ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе – на предмет соответствия всех повреждений, указанных в акте осмотра и принятых во внимание экспертом ФИО6, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также на предмет обоснованности суммы ущерба. И суд неоднократно разъяснял им это право – как в определении о подготовке дела к судебном разбирательству, так и в ходе судебных заседаний. Однако данным правом ответчики не воспользовались.

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который ФИО7 будет вынужден произвести для восстановления автомобиля, то есть по Методике Минюста, которая учитывает среднерыночные цены на территории региона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в равных долях – по ? доле с каждого материальный ущерб в размере 188 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная судебным экспертом, будет направлена, по мнению суда, на полное восстановление его нарушенного права.

При разрешении требования о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины и на составление внесудебного экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителя, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.

Так, минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи составляет: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов и судебной практики, установлена плата от 6 000 рублей, изучение материалов дела – от 7 500 рублей за день занятости, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции – от 7 500 рублей, подготовка к судебному заседанию – от 7 500 рублей; представительство в суде первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости.

В данном случае - поскольку суд в полном объеме удовлетворяет основное, имущественное требование ФИО1, то в силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений он вправе претендовать на полное возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, – при условии доказанности их фактического несения и относимости к рассмотренному делу.

В материалы дела было представлено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 взял на себя обязательство составить и подать в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба, изучить представленные документы и представлять интересы ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес> по гражданскому делу о возмещении материального ущерба (л.д. 22).

Несение расходов на услуги представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., состоящих из: консультация – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 23 000 руб. В квитанции представитель своей подписью подтвердил факт получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО9 принимал участие в качестве представителя истца на основании ордера - в двух судебных заседаниях 13 и ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в том, что ФИО9 готовил для ФИО10 исковые заявления и давал устные консультации, у суда не имеется, учитывая, что в деле имеется акт выполненных работ. Кроме того, составление заявлений требовало юридических познаний в соответствующей области.

Оценивая разумность расходов на услуги представителя, которые понес истец, суд учитывает небольшую длительность судебного разбирательства; а также небольшую сложность и специфику рассмотренного дела, не требовавшего больших временных затрат в связи с истребованием доказательств; цену иска и количество заседаний, в которых представитель принимал участие; то обстоятельство, что представитель обладает статусом адвоката. В связи с чем, соблюдая принцип справедливости, баланс прав и интересов обеих сторон, считает необходимым снизить сумму расходов за участие представителя в суде до 20 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое). Остальные расходы суд находит разумными, учитывая, что рекомендуемый минимальный гонорар адвоката за эти услуги – выше, чем те расходы, которые понес истец.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в равных долях (исходя из того, сумма ущерба распределена между ними в долях) судебные расходы на услуги представителя в размере 27 000 рублей. В остальной части это требование подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена

предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до подачи иска в суд ФИО1 обращался в ООО «Центр судебных экспертиз» для оценки стоимости ущерба, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Поэтому суд полагает, что понесённые им расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на выполнение экспертных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 640 рубля подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по тамбовской области в <адрес>), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 18 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по тамбовской области в <адрес>) в равных долях (по ? доле с каждого):

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей; судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, на услуги представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований в части судебных расходов ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>

в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова