Решение № 2-2897/2024 2-2897/2024~М-2275/2024 М-2275/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2897/2024

УИД:26RS0001-01-2024-003601-70

№ 2-2897/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 4 июня 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – Шуруповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДорСервис-СК» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ФИО1 работал в ООО «Дорсервис-СК» с дата в должности асфальтобетонщика.

дата в 19 часов ФИО1 во исполнение своих служебных обязанностей в составе бригады специалистов заступил на очередную смену по укладке асфальта по пр-ту Юности от пр-та ФИО5 до пер.Макарова <адрес> и управлял пультом асфальтоукладчика.

дата в 02 часа 45 минут на <адрес> в районе строения 12 водитель ФИО2, управляя автомобилем Заз Шанс допустил наезд на ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые в совокупности своей квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. По результатам расследования несчастного случая дата сотрудниками ООО «Дорсервис-СК» составлен акт №.

Указывает, что в результате производственной травмы, истец испытывал и испытывает до сих пор нравственные и физические страдания, сильную боль. Он лишён возможности вести полноценную жизнь, заниматься спортом, свободно и без причинения ему неудобств и болевых ощущений передвигаться. Длительное время с дата по дата ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение и до сих пор полного восстановления не наступило.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик ООО «ДорСервис-СК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> – Шуруповой Т.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.

Судом установлено, ФИО1 с дата состоит в трудовых отношениях с ООО «ДорСервис-СК», с дата - в должности асфальтобетонщика, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Из акта о несчастном случае на производстве № от дата, составленного на основании заключения государственного инспектора труда, следует, что дата в 19 часов ФИО1 в составе бригады, состоящей из мастера, машиниста укладчика, 2 операторов укладчиков и 3 дорожных рабочих заступили на очередную смену. Работа на смене состояла в укладке асфальта в <...> от проспекта ФИО5 до переулка Макарова. ФИО1 в эту смену управлял пультом асфальтоукладчика. Примерно в 02 часа 40 минут дата асфальтоукладчик остановили, т.к. необходимо было расстелить 150 метров укладочной сетки. ФИО1 вместе с ФИО3пошли раскатывать сетку, после чего ФИО1 стал возвращаться обратно к укладчику. Возвращались ФИО1 вместе с ФИО3 по огороженной рабочей зоне, ФИО6 шел ближе к центру дороги, ФИО1 шел по середине рабочей полосы. В этот момент ФИО1 услышал приближающийся звук автомобиля, не успев отбежать ФИО1 был сбит водителем легкового автомобиля. После чего работники подбежали к ФИО1 и была вызвана скорая медицинская помощь.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения, в том числе другими участниками движения.

ФИО2 является лицом, допустившим нарушение пунктов 1-3,1-5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №.

Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Так, дата в 02 часа 45 минут на <адрес> в районе строения 12 в городе Ставрополе, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1 в результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, выданной дата ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» <адрес>, ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней тяжести.

Поскольку, несчастный случай, произошедший с ФИО1, имел место при исполнении им трудовых функций, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, следовательно, ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность, в том числе нести обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, в результате несчастного случая на производстве, на ООО «ДорСервис-СК», как на работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.

Учитывая установленные обстоятельства несчастного случая произошедшего с ФИО1 на производстве, установив причины несчастного случая, степень вины работодателя, выразившейся в невыполнении обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Ставрополя в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «ДорСервис-СК» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДорСервис-СК» (ИНН №) в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 6.06.2024.

Судья А.А. Рогова