Решение № 2-3684/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-3684/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-

14 апреля 2025 года г. Люберцы Московской области

10 июня 2025 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к С.Ю.В., Х.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику С.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Х.А.С.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Х.А.С. в судебном заседании пояснила, что С.Ю.В. арендовал у нее автомобиль, при заключении договора аренды был предупрежден о сроке действия полиса ОСАГО до ДД.ММ.ГГ и необходимости самостоятельно заключить договор ОСАГО с ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель С.Ю.В., управляя автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х.А.С., совершил наезд на стоящий автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.Н.С.К.

Вина С.Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждается определением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ГА3, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Страхователем является собственник транспортного средства – Х.А.С.

АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование»), признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в размере 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (полис №) был заключен с АО «Тинькофф Страхование» со сроком страхования - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть, согласно указанному полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между собственником Х.А.С. и арендатором С.Ю.В., по условиям которого арендатор обязуется оформить полис ОСАГО на данный автомобиль за свой счет (п. 3.1.5).

Учитывая, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находилось во владении С.Ю.В. на законных основаниях, свою обязанность по заключению договора ОСАГО арендатор не исполнил, виновником ДТП также является С.Ю.В., суд считает, что именно указанное лицо является ответственным за причиненный в рассматриваемом ДТП ущерб, в связи с чем считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 58 400 руб.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, исковые требования к Х.А.С. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, со С.Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 58 400 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со С.Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к С.Ю.В., Х.А.С. о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать со С.Ю.В. (№) в пользу АО «T-Страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере 58 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к Х.А.С. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Иванина