Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-1268/2016;)~М-1284/2016 2-1268/2016 М-1284/2016 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2- 121/2017 01 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил признать за ним право собственности на одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца на основании определения суда от 14 февраля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца адвокат Урадовских И.Л., действующая по ордеру и доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, представила письменные пояснения (л. д. 196 – 200), просила требования истца удовлетворить и пояснила, что истец является собственником одной восьмой доли дома <адрес>, одной четвертой долей в этом доме владела ФИО2, которая постоянно проживала и проживает в Украине, она приезжала несколько раз на несколько дней в этот дом и между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче ее доли жилого дома ФИО1 ФИО2 были выданы доверенности ФИО3, начиная с 1999 года, согласно которым она давала ему поручение распорядиться своей долей в жилом доме, передав ее ФИО1 С этого времени истец добросовестно и открыто владел долей дома, действия ответчика указывали на то, что она в этой собственности не заинтересована. ФИО3 фактически совершил действие и передал истцу одну четвертую долю в доме, принадлежавшую ответчику. Выполнил то, что ему было поручено согласно данным доверенностям. Это не противоречило интересам ответчика. ФИО1 произвел оплату ответчику за спорную долю дома. Улучшения дома истец производил за свой счет, вложив в улучшение доли ответчика много денежных средств. ФИО2 в этом не участвовала, ее утверждения о том, что она занималось строительством комнаты, не состоятельны. Ответчик приезжал в дом несколько раз и всего на несколько дней. Об аренде комнаты ФИО2 истцом речи никогда не шло, доверенности выдавались ФИО2 ФИО3 на определенные полномочия. Дарение является безвозмездной сделкой и не предполагает расчетов, и выдана такая доверенность была в связи с тем, что расчеты между истцом и ответчиком уже были произведены. Посещение сыновьями ответчика жилого дома и их желания не имеют значения для разрешения данного дела, скорее всего, позиция ответчика по иску высказана ни ею, а ее сыновьями.

Истец ФИО1 поддержал пояснения своего представителя, дополнений не имел, просил его иск удовлетворить.

Третье лицо со стороны истца ФИО4 поддержала иск, просила иск ФИО1 удовлетворить, пояснив, что она родная сестра истца, поскольку их семья жила в одной четвертой доле дома, а у ее брата ФИО1 - четверо детей, ФИО2 пошла им навстречу, предоставив свою долю, у них до смерти их отца были очень хорошие отношения с ответчиком и ее сыновьями, но когда их отец ФИО3 умер, все изменилось, сыновья ФИО2 воспользовались ситуацией. Отношения испортились, Ее брат все время владел долей ФИО2, занимался улучшением этого помещения, перестраивал, он просто не успел оформить по доверенности свои права на долю, потому что их обманули, объяснив, что сначала нужно оформлять землю, а потом уже права на дом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Для извещения ответчика ФИО2, являющейся гражданкой Украины и проживающей на территории этого государства, о судебном заседании и ее опроса компетентным судом Украины по месту проживания в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключенной между государствами СНГ в г. Минск 22.01.1993 г.) было направлено судебное поручение в Компетентный Суд Украины через Министерство юстиции РФ (л. д. 137 – 143).

Однако данное поручение на дату судебного заседания 9.10.2017 г. и резервную дату 9.11.2017 г. не было исполнено, что подтверждается материалами дела (л. <...>).

При этом о судебном заседании и о том, что в Сланцевском городском суде слушается настоящее гражданское дело, ответчик ФИО2 была извещена ее представителем ФИО5, который ознакомился с материалами гражданского дела 24 июля 2017 года (л. д. 144).

От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление с нотариально удостоверенной подписью этого лица, в котором она сообщает, что с иском не согласна и приводит свои возражения (л. д. 168 – 171).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, по иску возражал, просил истцу в иске отказать, пояснив при этом, что ФИО2, является собственником доли в спорном жилом доме, которую получила по наследству после смерти матери, она построила в данном доме комнату и планировала передать ее сыновьям по наследству, ответчик проживала в Украине, поскольку ее муж был военным, но ежегодно с семьей приезжала в родную деревню и отдыхала там. В 2004-2005 году она была в деревне последний раз, после этого в силу возраста она уже не могла приехать, но в деревню продолжали приезжать ее сыновья. Брат ФИО2 – ФИО3, арендовал эту комнату для своих внуков, и ФИО2 была с этим согласна. Доверенности, которые она выдавала своему брату на владение, пользование и распоряжение ее собственностью носят временный характер, имеют срок действия, при этом ФИО2 в период действия их оставалась собственником доли в спорном доме. В период с 1999 по 2017 года ФИО2 ни с кем не заключала никаких договоров, касающихся ее доли в жилом доме. Истец без согласия ответчика длительное время с 2007 года незаконно пользуется имуществом ответчика, денег за аренду не платит, кроме того, незаконно и тайно, без согласия ответчика произведена перепланировка жилого помещения, ему не принадлежащего. Ответчиком было построено жилое помещение, готовое для проживания. В результате возведения пристройки доступ в комнату собственника стал невозможным, и в связи с этим сыновья ФИО2 не могли попасть в это помещение, а поэтому вынуждены были проживать в помещениях других родственников. В период с 2011 года и по настоящее время расходы по оплате налогов за недвижимое имущество ответчик брала на себя. С 2012 года ФИО2 вела переговоры по продаже своей доли в доме, в том числе и с ФИО1 Длительное время отец истца предлагал сыну как-то отреагировать на все доверенности, оформленные ФИО2, однако со стороны истца никакой реакции не было, поэтому она решила перестать договариваться. Переговоры о продаже ни к чему не привели, она оформила 15 июня 2017 года договор дарения своей доли в доме на своего сына Владимира. Никаких денег за долю в доме от истца ответчик не получала, А.Г.Д. их ей не передавала, но однажды, денежные средства в размере 400 долларов истцом передавались лично для ответчика в г. Москва на операцию глаз через ее сына.

Третье лицо Трель А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л. д. 237), о причинах неявки суд не уведомил, от него в суд поступили письменные пояснения с просьбой иск удовлетворить (л. д. 236).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было надлежащим образом уведомлено о слушании дела (л.д. 235), явку в суд своего представителя не обеспечило, возражений по иску не представило.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица Трель А.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Урадовских И.Л., представителей ответчика - ФИО5 и адвоката Ломкова А.В., третьего лица ФИО4, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что после смерти Т.М.Т. собственниками жилого дома <адрес> на основании свидетельства на наследство по завещанию от 19 января 1982 года на праве общей долевой собственности в равных долях по одной четвертой доле каждый стали Т.А.В., ФИО2, Т.Г.В., ФИО6 (л. д. 158).

Право общей долевой собственности указанных лиц на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном действующем на тот период времени законодательством, что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации Сланцевского городского совета народных депутатов от 17 ноября 1988 года № 498 (л. д. 11).

После смерти ФИО3, последовавшей 17 апреля 2011 года, собственниками его доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом стали в равных долях по одной восьмой доле его дети ФИО1 и ФИО4 (л. <...>, 26).

Кроме того, ФИО4 по договору купли-продажи от 23.05.2016 года перешла в собственность одна четвертая доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л. <...>).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л. <...>), на момент рассмотрения гражданского дела собственниками жилого дома <адрес> Ленинградской области на праве общей долевой собственности являются: ФИО2 - в размере одной четвертой доли, Трель А.В. - в размере одной четвертой доли, ФИО4 – в размере – трех восьмых доли (1/4 и 1/8). При этом право собственности этих лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем на день возникновения у них права собственности на эти доли.

Кроме того, из объяснений сторон, третьего лица ФИО4, показаний свидетелей, следует, что раздел дома, выдел доли в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ сособственниками не производился, не определялся и порядок пользования этим недвижимым имуществом с учетом положений ст. 247 ГК РФ.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Ленинградской области, принадлежащую ответчику, ссылаясь на то, что более чем 15 лет, с 1999 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей жилого дома, а ФИО2 отказалась от своего права собственности на это имущества, не проявляя к нему никакого интереса, не принимает никаких мер к поддержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии, не несет бремя содержания данного имущества.

Ответчик ФИО2 в лице ее представителя возражала относительно иска и этих доводов.

Суд не может согласиться с доводами истца, доказательствами, представленными им в обоснование заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, материалов дела, ответчик ФИО2 более 40 лет проживает в г. <адрес>, проживала она там и тогда, когда стала собственником спорной доли в жилом доме, в конце 90-х годов за счет ее средств в этом доме была построена отдельная комната под общей крышей, при этом она посещала данный дом в летний период, в последний раз она приезжала в 2004 году.

Установлено, что ФИО2 в период с 1999 года по 2011 год выдала три доверенности своему брату ФИО3 на право распоряжения принадлежащей ей одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Так, 14 декабря 1999 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 на срок до 14 декабря 2002 года, в которой уполномочила его от ее имени продать, подарить или обменять принадлежащую ей долю в жилом доме (л. <...>).

20 августа 2004 года в городе Сланцы ею была у нотариуса оформлена доверенность сроком на три года (до 20 августа 2007 г.), согласно которой она доверила ФИО3, действуя от ее имени оформить земельный участок в собственность или в аренду по его усмотрению, находящийся в дер. Лужицы Сланцевского района, зарегистрировать право в установленном законом порядке, получить документы о регистрации, и в последующем продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельным участком в дер. Лужицы Сланцевского района (л. д. 23).

29 марта 2011 года в г. Донецке ФИО2 оформила у нотариуса последнюю доверенность на ФИО3, которой уполномочила его от своего имени подарить принадлежащую ей долю в недвижимом имуществе ФИО1 Доверенность была выдана на срок пять лет, однако прекратила свое действие с 17 апреля 2011 года в связи со смертью ФИО3 (л. <...>).

Истец и его представитель ссылаются на то, что данные доверенности свидетельствуют об отказе ФИО2 от своего имущества, кроме того, указывают, что фактически истец купил у ФИО2 долю, передав ей денежные средства в 1999 году, но не успел оформить договор, поскольку представитель ФИО2, его отец, скончался.

Однако с этим суд не соглашается, поскольку действия ответчика при выдаче этих доверенностей были направлены не на отказ от своего имущества по смыслу ст. 236 ГК РФ, а на распоряжение своим имуществом путем заключения возмездной или безвозмездной сделок по отчуждению своего имущества

Так, первоначально ФИО2 поручала своему брату ФИО3 заключить договор купли-продажи или дарения, не конкретизируя при этом покупателя или одаряемого, впоследствии в доверенности от 20 августа 2004 года она доверила ему именно продажу своего имущества и только в 2011 году она поручила ему подарить принадлежащую ей долю в жилом доме ФИО1

Таким образом, ФИО2 была согласна заключить с любым лицом, в том числе и с ФИО1, договоры на отчуждение ее имущества в собственность этого лица, однако ФИО1 в период времени с 1999 года по 2002 года, с 2004 г. по 2007 г., достаточно длительный отрезок времени не предпринимал никаких мер по заключению договоров с представителем ответчика ФИО3 При этом следует учесть, что никаких препятствий для совершения этих действий по заключению договоров ни у ФИО3, ни у ФИО1 не имелось. Оформление же ФИО2 нескольких доверенностей по истечении срока их действия свидетельствует о ее интересе к данному недвижимому имуществу, а не об отказе от него.

Суду истцовой стороной не представлено ни одного доказательства в обоснование невозможности заключения в этот период договора купли-продажи спорного имущества или договора дарения.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого и добросовестного владения.

Однако как установлено, ответчик не отказывался от своего имущества, не утратил интерес к нему, истец же длительное время беспричинно бездействовал, не принимал никаких мер по оформлению своих прав на спорное имущество, поэтому не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

К тому же из объяснений сторон, третьего лица, свидетелей, материалов дела следует, что с 2012 года по 2015 год ФИО1 и другие сособственники спорного жилого дома вели переговоры с ФИО2 через ее представителя ФИО5, которому ФИО2 выдавала доверенности в 2013 году на распоряжение принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в д. Лужицы, вели переговоры по поводу отчуждения данного имущества, по вопросу оформления прав на земельный участок при этом жилом доме.

Так, свидетель Т.Л.А. показала в судебном заседании, что она в 2013 году участвовала в переговорах истца и представителя ответчика по оформлению доверенности для того, чтобы закончить оформление купли-продажи доли ответчика истцу, в этих переговорах участвовала и ФИО4, оформление доли было необходимо, потому что у них возникли трудности с оформлением земельного участка при доме.

Кроме того, 1 октября 2013 года ФИО2 выдала своему сыну ФИО5 доверенность на заключение от ее имени договора дарения спорного имущества ее сыну ФИО2 (л. д. 211 – 215).

Как следует из объяснений представителя ответчика, представленного им договора дарения, данная сделка между ФИО2 в лице ее представителя ФИО5 и ФИО2 была заключена 15.06.2017 года, однако зарегистрировать ее в установленном порядке не удалось, по причине принятия судом по данному иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную долю в жилом доме, принадлежащую ФИО2 (л. д. 159 – 160).

Все эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не отказалась от своего имущества, и о том, что ФИО1 знает об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, истец ФИО1 утверждал, что он осуществлял владение этим имуществом на основании договорных обязательств с собственником, поскольку фактически между ними состоялся договор дарения, он передал денежные средства за долю в жилом доме ФИО2

В обоснование этого им представлена расписка, написанная А.Г.Д. (л. д. 22).

Она составлена 8 августа 2016 года А.Г.Д. о том, что она получила от ФИО1 в декабре 1999 года денежные средства в размере 500 долларов для передачи ФИО2 в качестве оплаты за объект недвижимости, расположенный в <адрес>, и передала последней указанные денежные средства.

Данная расписка не может служить доказательством того, что ФИО2 получила от истца указанные денежные средства, а также в качестве доказательства, что между истцом и ответчиком состоялся договор отчуждения недвижимого имущества, поскольку в силу гражданского законодательства (ст. 550 ГК РФ) договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подтверждением получения ФИО2 денежных средств по такому договору может быть только документ, подписанный самой ФИО2, а не расписка лица, которое являлось посредником в передаче денежных средств.

К тому же, принимая во внимание положения ст. 234 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума высших судебных инстанций, о которых говорилось ранее, если бы между сторонами был заключен соответствующий договор об отчуждении недвижимого имущества в соответствии с требованиями гражданского законодательства, то это не могло являться основанием для признания за истцом права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

То, что ФИО1 знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, принадлежащее ФИО2, подтверждает также письмо сособственников дома, в том числе и ФИО1, датированное 4 мая 2016 года, направленное в адрес ответчика ФИО2, с просьбой принять непосредственное участие в приватизации земельного участка и его оформлении в общую долевую собственность. При этом ответчик уведомила участников долевой собственности о том, что согласна принять участие в этом и о наличии у нее представителя ФИО5

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в связи с чем ФИО1 нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, как на основания своих требований, ссылался также на то, что он переоборудовал помещение, принадлежащее ответчику, значительно улучшил его, произвел ремонт, поменял окна, сделал пристройку, платил налоги.

Из объяснений истцовой стороны, третьего лица ФИО4, материалов дела, показаний допрошенных свидетелей А.И.А.., Т.Л.А.., К.Н.И. вытекает, что ФИО1 с 1999 г. владел этой долей ответчика в виде комнаты, которую она построила, производил там переустройство, ремонт, платил налоги.

Однако, учитывая, что раздел жилого дома или выдел доли ФИО2 сособственниками дома не производился, то действия истца по переустройству, ремонту, увеличению площади жилого дома за счет пристройки нельзя расценить, как направленные на увеличение и улучшение именно доли ФИО2 Поэтому они не могут быть учтены, как доказательства владения истцом этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Уплата ФИО1 налогов в период с 1999 г. по 2005 г. также не может подтвердить данные обстоятельства, принимая во внимание, что по поручению ответчика налоги на принадлежащее ей недвижимое имущество с 2011 года уплачиваются ее представителем ФИО5

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение в какой-то период времени расходов на его содержание, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом данным недвижимым имуществом и не является основанием удовлетворения заявленных требований.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществлять в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку истцом не доказана добросовестность владения спорным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко