Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-1754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с администрации Гурьевского городского округа убытки, составляющие кадастровую стоимость выбывшего из собственности земельного участка с кадастровым номером № в размере 763 900 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2012 году администрацией Гурьевского муниципального района было принято решение о формировании и предоставлении на праве аренды, затем в собственность для строительства индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >. Решением Гурьевского районного суда от 28 сентября 2016 года, вступившего в законную силу, признано недействительным формирование указанного участка, все сделки, совершенные в отношении участка: договор аренды, заключенный между арендатором ФИО2 и администрацией, договор передачи земельного участка ФИО2 в собственность, договор купли – продажи участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок. При вынесении указанного решения судом было установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № и распоряжении им, были нарушены требования закона, что повлекло за собой незаконность проведенного землеустройства в отношении спорного земельного участка и недействительность всех совершенных с ним сделок. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере кадастровой стоимости участка, связанные с выбытием из собственности приобретенного по договору купли - продажи земельного участка. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше доводам, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными и указывая на отсутствие доказательств причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

28 сентября 2016 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-972/2016 по иску ООО «Мед – Вест» к администрации Гурьевского городского округа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО1, ФИО19, ФИО20, которым оспаривалось формирование 12 земельных участков, а также сделки, совершении в отношении таких участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного истцом по настоящему гражданскому спору по договору купли – продажи. В обоснование заявленных ООО «Мед-Вест» требований было указано на незаконность образования спорных участков и распоряжения ими, на их формирование за счет площади участка, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Требования истца удовлетворены судом частично. Признано недействительным формирование 8 земельных участков, в том числе и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также все сделки в отношении указанных участков, в том числе и договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГ между администрацией и ФИО2, договор передачи участка ФИО2 в собственность, договор купли – продажи участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении требований, заявленных в отношении 4 земельных участков с кадастровыми номерами №, отказано.

При разрешении данного спора судом было установлено, что спорные земельные участки, в том числе и приобретенный ФИО1 участок с кадастровым номером №, были сформированы, поставлены на кадастровый учет и предоставлены администрацией гражданам на праве аренды, затем в собственность, уже после формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером №. Как следует из материалов дела, участок истца был внесен в единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГ на основании представленного землеустроительного дела, содержащее описание границ участка и его чертеж. В 2013 году сведения о земельном участке истца были восстановлены органами кадастрового учета по причине выявленного некорректного внесения о нем сведений при конвертации данных из базы единого государственного реестра земель в государственный кадастр недвижимости. В результате восстановления сведений о земельном участке истца выявилось наложение объектов в виде спорных участков, а именно пересечение участка истца границами 12 геодезических спорных земельных участков.

В связи с чем, судом был сделан вывод о нарушении требований закона при формировании спорных участков, что влечет за собой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожность всех сделок в отношении участков.

Из материалов дела следует, что сформированный администрацией участок с кадастровым номером № являлся предметом трех сделок: договора аренды, договора передачи в собственность и договора купли – продажи: по договору № от ДД.ММ.ГГ участок предоставлен администрацией в аренду ФИО2, по договору № от ДД.ММ.ГГ участок предоставлен администрацией ФИО2 в собственность, ДД.ММ.ГГ участок был отчужден ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли – продажи.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено причинением истцу убытков, составляющих кадастровую стоимость земельного участка, право собственности на который прекращено на основании судебного решения.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Пункт 4 ч. 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ гласит о том, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений, установленных ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, и при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 должна доказать, какие ее права и охраняемые интересы нарушены администрацией Гурьевского городского округа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан сам факт возникновения заявленных убытков, а также наличие всех условий, при которых ответчик обязан их возместить. Вина администрации в образовании и предоставлении земельного участка, приобретенного впоследствии ФИО1 по договору купли – продажи, не установлена. Документами, свидетельствующими о том, что администрации на момент формирования участка № было известно о его пересечении границами земельного участка истца, суд не располагает.

Кроме того, суд обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Предметом договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >Претензий к состоянию передаваемого имущества по указанному выше договору у ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском при установленных судом обстоятельствах не направлено на восстановление какого – либо нарушенного права. Доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов со стороны администрации Гурьевского городского округа в ходе рассмотрения дела суду не представлено, факт наличия в действиях администрации Гурьевского городского округа противоправных действий, повлекших для истца ФИО1 заявленные убытки, не подтвержден и не установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Гурьевского городского округа в её пользу кадастровой стоимости земельного участка № в размере 763 900 рублей.

Доводы стороны истца о привлечении администрации к гражданско – правовой ответственности в виде возмещения заявленной суммы денежных средств в связи с изъятием участка судом не принимаются во внимание. В данном случае изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина