Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что истец был вселен в спорное жилое помещение к своему отцу М.С.П. как член семьи, с 1979 по 1981 год истец проходил срочную службу в рядах вооруженных сил, затем проходил службу в армии по контракту до 2005 года, в 1988 году ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с прохождением военной службы. Решением Копейского городского суда от ДАТА М.С.П. был признан недееспособным, опекуном над ним назначена дочь – ФИО2 Решением Копейского городского суда от ДАТА по иску ФИО2 ФИО1 выселен из жилого дома АДРЕС без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 Истец считает, что поскольку он является членом семьи собственника, а именно неполнородным братом ФИО2 и сыном М.С.П., иного жилья не имеет, снят с учета по данному адресу в связи со службой в армии, он имеет право пользования спорным жилым домом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что вопрос о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением судом не разрешался при вынесении решения 21.09.2016г. о его выселении из дома. В настоящем исковом заявлении указаны обстоятельства и нормативное обоснование требований, которые не были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела НОМЕР по иску ФИО2 Полагает, что снятие ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу в 1988 году в связи с прохождением военной службы не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку ФИО2 приходится истцу сестрой, он как член ее семьи, вправе проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец является родственником, но не членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о пользовании домом между истцом и ответчиком не имеется, истец выселен из дома по решению суда. Проживание ФИО1 в доме будет нарушать права собственника спорного домостроения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, органы регистрационного учета в трехдневный срок со дня поступления документов регистрируют граждан по месту жительства и производят в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.

Жилищный кодекс РСФСР содержал норму о том, что жилое помещение сохранялось за отсутствующим по различным обстоятельствам гражданином (в связи с временным выездом с постоянного места жительства по условиям и характеру работы, выездом для лечения в ЛПУ, по причине содержания под стражей и т.п.) только в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте (ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7" положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС является ФИО2 на основании договора дарения от ДАТА. Право ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27 выписка из ЕГРН).

Решением Копейского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу по определению Челябинского областного суда от ДАТА, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены исковые требования Ч.Н.С., ФИО1 выселен из жилого дома АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Решением Копейского городского суда от ДАТА установлено, что ФИО1 в спорном жилом доме не зарегистрирован, членом семьи собственника не является, без установленных законом оснований занимал спорное жилое помещение, тем самым нарушая права истца, в связи с чем суд признал исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истец ссылается на обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, а именно то, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу АДРЕС, в связи с прохождением военной службы, что не влечет утрату права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО1 окончил военную службу по контракту ДАТА. (л.д. 15- справка).

Также установлено, что истец с ДАТА. по ДАТА. был прописан по месту жительства по адресу: АДРЕС ; с ДАТА по ДАТА. и с ДАТА. по ДАТА. по адресу: АДРЕС (л.д. 50 – копия паспорта истца).

В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ФИО1 пояснял, что проходил военную службу до 2005 года, в 1992-1993 годах забрал к себе в Саранск мать, отец не поехал. До 2015 года жил в г.Саранске, в г.Копейск приезжал к отцу в гости.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, также пояснил, что после окончания военной службы истец остался проживать в Саранске и был там прописан по месту жительства, поскольку рассчитывал на получение жилья. В Копейск приезжал регулярно каждый год один -два раза.

Свидетель И.Л.А. показал, что хорошо знаком с ФИО1, с детства жили по соседству по АДРЕС. Свидетелю известно, что в 1979 году ФИО1 ушел служить в армию, в 1981 году вернулся, около месяца проживал с отцом в доме по адресу АДРЕС, затем ушел служить по контракту, закончил службу в 2005 году, после остался жить с семьей в другом регионе, а в г.Копейск приезжал один- два раза в год, останавливался в доме у отца, находился в г.Копейске не больше месяца. В 2015 ФИО1 проживал уже постоянно в доме по адресу АДРЕС.

Свидетель К.И.И. в судебном заседании дала аналогичные показания. Кроме того, указала, что со слов истца ей, известно, что в 2015 году ФИО1 приехал в г.Копейск, т.к. ему стало известно, что другие наследники хотят продать дом, принадлежавший отцу, он хотел им в этом помешать, затем пошли споры о разводе родителей, о признании отца недееспособным, о правах на дом, поэтому истец до сих пор живет в Копейске.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ФИО1 с момента увольнения с военной службы в 2005 году был зарегистрирован в ином жилом помещении, где фактически проживал до 2015 года постоянно, бремени содержания спорного жилого помещения по АДРЕС не нес, ранее о своих правах на спорное жилое помещение до того, как узнал о договоре дарения спорного дома, не заявлял. С учетом прошествии длительного времени, а именно около 10 лет, суд полагает, что истец приобрел право пользования другим жилым помещением, где проживал постоянно.

На момент прекращения службы в армии по контракту в 2005 году истец имел право пользования спорным домом, однако по собственному усмотрению не проживал в нем, совместного хозяйства с собственником дома М.С.П. до 2015 года не вел, что подтверждается материалами дела, соответственно, утратил право пользования спорным жилым домом.

Судом также установлено, что ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 не является, соглашение между ними о пользовании домостроением по адресу АДРЕС, отсутствует.

Доводы о том, что истец является родственником ответчика ФИО8 (неполнородным братом), а соответственно, и членом ее семьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» указано, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствует соглашение о пользовании жилым домом, ФИО2, будучи собственником жилого дома, не желает проживания в нем ФИО1, совместное хозяйство сторонами не ведется, суд полагает, что оснований для признания истца членом семьи ответчика в понимании ст. 31 ЖК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 утратил право пользования жилым домом, расположенным по адресу АДРЕС, в связи с чем исковые требования о признании за истцом право пользования спорным домом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления ФИО1 следует, что его настоящее обращение направлено на переоценку выводов суда о его правах на жилое помещение, сделанных по рассмотренному ранее гражданскому делу, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова